Решение по делу № 2-626/2016 (2-12767/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                         04 марта 2016 года

дело по иску Аманжолова Мухамеджана к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аманжолов М. обратился в суд с иском к Айтенову Г.М., ООО «УК ТРАСТ» и ООО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договора займа недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году работал в КФХ Айтенова Г.М., когда по предложению бригадира КФХ заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на нужды сельского хозяйства Айтенова Г.М., который и должен был производить оплату по этому договору. При этом никаких денежных средств и банковскую карту на руки он не получал.

Однако решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ТРАСТ» задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> была взыскана с него в пользу банка.

На его обращение в полицию в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что заявление в отношении Айтенова Г.М. приобщено к материалам проверки по заявлениям иных работников фермерского хозяйства, которые также просили привлечь Айтенова Г.М. к уголовной ответственности. Но в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку факт преступных действий Айтенова Г.М. подтвержден, он обратился в Называевский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также указал в заявлении, что, заключая кредитный договор с банком он действовал под влиянием обмана Айтенова Г.М., не осознавая сущности договора и возможных последствий. В материалах проверки также имеется договор займа, по условиям которого он занял Айтенову М.Г. <данные изъяты>, однако этот договор он не подписывал.

На основании изложенного просил признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «АКБ Росбанк» и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Айтеновым Г.М.

В судебном заседании истец требования в части признания недействительным договора займа не поддержал, в остальной части просил заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что подписывал кредитный договор без принуждения, в последующем об этом договоре вообще забыл, будучи уверенным, что возврат кредита будет осуществляться Айтеновым Г.М.

Представитель истца Рождественский С.Н., действующий согласно ордеру, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, ссылаясь на факт доказанности совершенных Айтеновым Г.М. мошеннических действий. Полагал, что срок оспаривания кредитного договора следует исчислять с момента взыскания с истца задолженности по этому договору, следовательно, срок не считается пропущенным.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Росбанк» Семеютин В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 120-122), в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на факт добровольного распоряжения истцом полученными в кредит денежными средствами. Поддержал письменный отзыв ответчика - ООО «УК ТРАСТ» о пропуске истцом срока оспаривания кредитного договора.

    Ответчик Айтенов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аманжоловым М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № Е№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (л.д.35-39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Аманжолова М. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, право требования которой ОАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «УК ТРАСТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным кредитный договор № Е№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением его под влиянием заблуждения со стороны Айтенова Г.М.

По правилам статьи 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пункты 1 - 2 статьи 167 ГК РФ, действующие в редакции на момент заключения сделки, закрепляют, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статья 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Аманжолов М. своей подписью подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и соблюдения условий и тарифов банка. Более того, в судебном заседании Аманжолов М. пояснил, что заключал кредитный договор на добровольной основе.

Указание на формальное подписание оспариваемой сделки по просьбе работодателя, в отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата процентов за его пользование о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Аманжолова М. в пользу ООО «УК ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользованием кредитом, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – государственная пошлина (л.д.9-12).

Возражая против требований, Аманжолов М. также ссылался на факт заключения кредитного договора по просьбе Айтенова Г.М., с которым он состоял в трудовых отношениях, неполучения денежных средств по кредитному договору. Однако при рассмотрении дела суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку банковская карта и ПИН-конверт к ней были получены Аманжоловым М. лично, о чем свидетельствует его подпись. Также судом было установлено, что указанная карта была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом кто именно проводил списание денежных средств по карте значения не имеет. Суд в решении указал, что факт личного получения Аманжоловым М. кредитной карты и ПИН-конверта к ней и передачи ее другому лицу лишь свидетельствует о том, что тем самым он просто распорядился указанной картой по своему усмотрению.

Таким образом, решением Называевского городского суда Омской области уже была дана правовая оценка кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аманжолова М. - без удовлетворения (л.д.58-62).

При этом судебная коллегия признала верными приведенные выше выводы суда первой инстанции о состоявшихся между сторонами кредитных правоотношениях и уклонения заемщика от возврата полученных кредитных средств. Также указала, что не являются убедительными доводы Аманжолова М. о получении кредита в интересах Айтенова Г.М., который пользовался денежными средствами. При этом Аманжолов М. факт подписания кредитного договора не оспаривал, ссылаясь на просьбу своего работодателя Айтенова Г.М. выступить заемщиком для получения денежных средств на развитие производства, со встречным иском в суд не обращался. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о подписании кредитного договора Аманжоловым М. по собственной воле, что означает согласие на его заключение, следовательно, утверждения об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, несостоятельны.

Отмечено, что, обладая правом и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения подписывая кредитный договор Аманжолов М. должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аманжолову М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Называесвского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были установлены основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (л.д.63-66).

    Кроме того, Аманжолов М. обращался в Называевский городской суд Омской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведение проверки его заявления правоохранительными органами, когда Айтенов Г.М. признавал факт совершения в отношении него мошеннических действий при заключении оспариваемого кредитного договора. В удовлетворении данного заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение не было обжаловано (л.д.13-14).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при разрешении данного спора руководствуется вышеуказанными положениями закона, установленными на основании материалов дела обстоятельствами, и исходит из недоказанности факта заключения оспариваемого договора на том основании, что истец не осознавал сущности заключаемого кредитного договора и правовых последствий.

Материалами дела, а именно кредитным договором подтверждается, что при подписании сторонами этого договора соблюдены условия о предмете договора и о размере денежной суммы, передаваемой истцу в кредит, о сроках возврата и процентах за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Аманжолова М. к ООО «УК ТРАСТ» и ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, суд считает обоснованными заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Анализ данной специальной нормы права об исчислении срока исковой давности позволяет прийти к выводу о том, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения которой избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он между сторонами спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями об его оспаривании истец обратился спустя 8 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Аманжоловым М. пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности он не ссылался.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Аманжолова М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Аманжолова Мухамеджана к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» и Аманжоловым Мухамеджаном отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016г.