Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-3062/2017;) ~ М-2695/2017 от 24.08.2017

№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Шмуратко Т.В.

    с участием истца Бондаренко В.В., ответчика Бурнакова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В. к Бурнакову А. М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурнакову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 156 000 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 4320 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков А.М. получил от истца Бондаренко В.В. в заем денежные средства в размере 156 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа оформлена расписка. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3).

Истец Бондаренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурнаков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в 2015 году снимал в аренду у истца помещение, образовался долг по оплате за аренду.     Он выехал из помещения в феврале 2017 года. Изначально    заключали договор аренды, а в дальнейшем договор аренды не заключали, поскольку отношения были доверительные. Он не может пояснить, откуда взялась спорная расписка. Также пояснил, что он подписывал какие-то документы по просьбе истца, при этом он читает документы которые подписывает, однако считает, что подпись на спорной расписке появилась мошенническим путем. Текст был абсолютно другого содержания. Текст был примерно такого же формата, также предположил, что возможно он подписал чистый лист бумаги. У него (ответчика) действительно были арендные долги перед Бондаренко, никакие деньги он у него не занимал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808, ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков А.М. взял у Бондаренко В.В. в долг денежные средства в сумме 156 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Проанализировав расписку от 19.05.2015г., суд отмечает, что в ней четко указано на передачу денег от займодавца заемщику. Из буквального содержания расписки следует, что займодавец Бондаренко В.В. деньги в размере 156 000 руб. передал, а заемщик Бурнаков А.М. эту же сумму получила в момент подписания расписки.

От возврата суммы долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В связи с возражениями стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству последних была назначена судебно- почерковедческая экспертиза на предмет определения кем была выполнена подпись и рукописная запись «Бурнаков А. М.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018г. ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рукописная запись «Бурнаков А. М.» и подпись от имени Бурнакова А.М., расположенные в расписке от имени Бурнакова А.М. от 19.05.2015г. выполнены самим Бурнаковым А. М.. Расписка от имени Бурнакова А.М. от 19.05.2015г. подвергалась агрессивному воздействию (термическому и механическому) (л.д.56-61).

    Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

По истечении сроков пользования заемными денежными средствами, указанными в договоре займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу не произведен.

           Доводы ответчика о том, что он не ставил подпись под текстом спорной расписки и возможно расписался на чистом листе бумаге,    не принимается судом, поскольку Бурнаковым А.М. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, принадлежность его подписи в расписке установлена заключением эксперта, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу общей суммы займа в размере 156 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 4000 рублей (л.д.5), а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4320 руб. (л.д.2), которые также подлежит взысканию с ответчика Бурнакова А.М.

Итого, общая сумма к взысканию с ответчика Бурнакова А.М. в пользу истца Бондаренко В.В. составляет: 156 000 + 8320 (4000+4320) рублей = 164 320 рублей.

           Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.51). Производство экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Бурнакова А.М.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 15 104 рублей (л.д.63).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для исследования рукописной записи и подписи от имени Бурнакова А.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу которого судом принято решение о взыскании суммы долга, заявленные исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15 104 руб. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурнакова А. М. в пользу Бурнакова А. М. сумму долга 156 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 320 рублей, всего 164 320 рублей.

Взыскать с Бурнакова А. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                           О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ