Решение по делу № 2-395/2024 (2-3669/2023;) от 07.12.2023

№ 2-395/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску Меньщикова Е. С. к ООО «ДОМ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В заявлении указав, что просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №... Признать незаконными действия истца по отчуждению части земельного участка. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчика демонтировать ограждение/строение на земельном участке. Установить границы земельного участка.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указав, что просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №... Признать незаконными действия истца по отчуждению части земельного участка. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчика демонтировать ленточный фундамент на земельном участке истца.

Согласно ч.1ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2ст.39 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В судебном заседании Меньщиков Е.С. и его представитель Жижин В.Ю. от заявленных требований отказались, показали, что просят дело производством прекратить, в связи с тем, что ООО «ДОМ» не является надлежащим ответчиком по делу, содержания ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ДОМ» Варава А.В., действующий по доверенности, показал, что не возражает прекратить дело производством, ибо ООО «ДОМ» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать с истца Меньщикова Е.С. в пользу ООО «ДОМ» судебные расходы за услуги адвоката в размере 75000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг №... от ... и квитанций об оплате. Вышеуказанная стоимость включает в себя: беседа и консультации необходимые для формирования позиции по делу; представление в суде первой инстанции с учетом выезда адвоката в судебные заседания в количестве пяти (..., ..., ..., ..., ...) в ... РБ из ....

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Абзаковский сельсовет МР БР РБ, представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ, привлеченные к участию деле определением суда от ..., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращения истца и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимает отказ истца Меньщикова Е.С. от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением Меньщикова Е.С., которому понятны последствия принятия судом отказа от иска.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме – приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В целях защиты своих прав и предъявления его интересов в суде между ООО «ДОМ» и Варава А.В., являющимся членом Адвокатской палаты ..., был заключен договор по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора, оплата за оказание юридических услуг определена в размере 50000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, за оказываемую юридическую помощь определено дополнительное вознаграждение, в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается: квитанцией №... от ... на 50000 руб., квитанцией №... от ... на 5000 руб., №... от ... на 5000 руб., №... от ... на 5000 руб., №... от ... на 5000 руб., №... от ... на 5000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, что истец Меньщиков Е.М. не поддержал в суде свои исковые требования не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а вследствие того, что ООО «ДОМ» не является надлежащим ответчиком по делу, категорию дела, время рассмотрения его в суде первой инстанции, объем и характер действий произведенных представителем ООО «ДОМ» - Варава А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ООО «ДОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела расходы в размере 50000 руб. из которых 35000 руб. согласно п. 2.1 договора, по 5000 руб. за пять судебных заседаний, по 3000 руб. за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Меньщикова Е. С. к ООО «ДОМ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.

Заявление ООО «ДОМ» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщикова Е. С. (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.