Решение по делу № 12-759/2016 от 23.05.2016

Дело № 12 – 759/2016

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.

при секретаре Шакуровой А.А.

с участием директора ООО «НППО-Гармония» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «НППО-Гармония» на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НППО-Гармония» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель, управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:04 часов на <адрес> превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигался со скоростью 92 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе директор ООО «НППО-Гармония» указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что общество является собственником транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный знак №, но данный автомобиль был передан в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ- которое от своего имени сдавало автомобиль в аренду физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль взяла в аренду ФИО3

Директор ООО «НППО-Гармония» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3, представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явились, извещались.

При указанных обстоятельствах судья принимает решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив материалы к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, судья установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно исследованным доказательствам - копии постановления и фототаблицы (л.д.3), следует, что водитель автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:04 часов на <адрес> превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигался со скоростью 92 км/ч; договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № был передан в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.9-11); договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт сдачи автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, управляла данным транспортным средством ФИО3, которая управляла данным транспортным средством па основании договора аренды. Следовательно, доводы жалобы директора ООО «НППО-Гармония», нашли в суде свое подтверждение.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «НППО-Гармония» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ООО «НППО-Гармония» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «НППО-Гармония» подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НППО-Гармония» отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «НППО-Гармония» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.М.Кожевникова