Решение по делу № 2-4549/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-108/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Ю. В. к Администрации г.о.Королёв Московской области, Управлению по благоустройство Администрации г.о.Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег.знак № на неохраняемой стоянке у <адрес>. Примерно в 15 час. 20 мин. этого же дня он, Комиссаров Ю.В., обнаружил, что указанный автомобиль имеет повреждения: разбито стекло крышки багажника, деформирована крышка багажника, деформированы заднее левое и заднее правое крыло, сломан задний наружный фонарь, разрушен дополнительный стоп-сигнал, повреждена левая и правая вертикальная обшивка багажника. Данные повреждения были причинены автомобилю в результате падения дерева. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд: взыскать с Администрации г.о.Королёв Московской области в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 226032 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5460 руб. 00 коп. (л.д. 3-5)

12.11.2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству Администрации г.о.Королёв Московской области.

25.03.2016 года судом к участию в деле привлечено ОАО «Жилкомплекс».

Представитель истца – Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области – Хиленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что вины Администрации в причинённом ущербе нет, и Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Управления по благоустройству Администрации г.о.Королёв Московской области – Студеникин И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителем Администрации города.

Представитель ответчика – ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика ОАО «Жилкомплекс», считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, будучи извещённым о времени и месте проведения по делу досудебной подготовки, получив копию искового заявления, представитель ОАО «Жилкомплекс» на досудебную подготовку 14.04.2016 года не явился. О времени и месте настоящего судебного заседания ОАО «Жилкомплекс» был уведомлен 28.04.2016 года. и имел достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, однако, данным право мне воспользовался, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд признаёт неявку представителя ответчика ОАО «Жилкомплекс» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий Комиссарову Ю.В., и находящийся на неохраняемой стояке, получил механические повреждения.

В акте повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции, был составлен акт осмотра автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование размера причинённого ущерба представил суду экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № без учёта его износа составляет – 327532 руб. 00 коп., с учётом износа – 226032 руб. 28 коп.. (л.д. 63).

Ответчики не согласились с размером ущерба и механизмом образования повреждений, и судом для разрешения спора был назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, поведённой экспертом ФИО7:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № без учёта его износа составляет – 138 782 руб. 07 коп, с учётом износа –106611 руб. 17 коп.. (л.д. 133)

Также экспертом был установлен механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак № обнаруженных и зафиксированных в «Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Королёв Московской области». В частности, экспертом установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. был припаркован у левого бордюра проезжей части по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по той же улице. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>, слева на газоне росло дерево. В отсутствие владельца машины указанное дерево упало на его автомобиль. Сначала контакт дерева происходит с левым задним крылом рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> Далее ствол дерева перекатывался по стеклу двери задка и в конечном итоге упал на правое заднее крыло указанного автомобиля. В этом положении его движение остановилось. (л.д. 128).

Все повреждения, выявленные на автомобиле, получены вследствие падения дерева по адресу: <адрес> как зафиксировано в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении истца). По адресу: <адрес>, повреждения автомобиля истца получены быть не могли. (л.д. 133).

В судебном заседании эксперт ФИО7 своё заключение поддержал.

Оценивая заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд относится к нему критически, поскольку, оно составлено в отсутствие всех участников процесса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль был повреждён в результате падения дерева, расположенного у <адрес>.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, произрастало на расстоянии не более восьми метров от вышеназванного многоквартирного дома. (л.д. 164)

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Жилкомплекс» (ранее МУП «Жилкомлпекс»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п.4 ст.68 «Правил благоустройства территорий г.о.Королёв Московской области», утверждённых Министерством ЖКХ МО от 01.07.2015 года № 143-РВ, собственники задний (помещений в нём), строений, сооружений, объектов, несут бремя содержания прилегающей территории:

- если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 15 метров от границ земельных участков;

- если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией (план БТИ, технический паспорт многоквартирного дома и пр.), то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 15 м от границ земельных участков;

- если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательство, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 м от границ зданий, строений, сооружений, объектов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в зоне ответственности ОАО «Жилкомплекс».

При этом, ОАО «Жилкомплекс» не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе, в силу чего, обязан возместить истцу, причинённый ущерб в размере – 109611 руб. 17 коп..

Представители ответчиков Администрации г.о.Королёв Московской области и Управления по благоустройству Администрации г.о.Королёв Московской области в судебном заседании заявили, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что указанные ответчики являются надлежащими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вины Администрации г.о.Королёв Московской области и Управления по благоустройству Администрации г.о.Королёв Московской области в причинённом ущербе нет, и следовательно, в силу ст.41 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Комиссарову Ю.В. в иске к данным ответчикам.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 73160 руб. 00 коп., оплата экспертизы не проведена, эксперт просит взыскать указанные расходы. (л.д. 108)

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ОАО «Жилкомплекс» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 37677 руб. 40 коп., с Комиссарова Ю.В. в размере – 35482 руб. 60 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Комиссарова Ю.В. следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3392 руб.22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Ю. В. к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Комиссарова Ю. В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 109611 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3392 руб.22 коп.. а всего – 139003 руб. 39 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Жилкомплкс», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Королёв Московской области, Управлению по благоустройство Администрации г.о.Королёв Московской области – Комиссарову Ю. В. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 37677 руб. 40 коп..

Взыскать с Комиссарова Ю. В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 35482 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева