Решение по делу № 2-1515/2023 от 24.03.2023

    Дело № 2-1515/2023                                    копия

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                город Пермь

        Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Мосиной Э.В. – Нессонова К.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» Артемовой Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Эмилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, возложении обязанности по проведению ремонта крыши многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

Мосина Э.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «УК «ЖКУ») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, возложении обязанности по проведению ремонта крыши многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКУ». В жилом помещении истца на протяжении длительного периода времени происходят затопления - проявляются протечки с крыши жилого дома. Мосина Э.В. направила в адрес ответчика обращение, уведомляющее о наличии протечки в крыше жилого дома, в котором расположено её жилое помещение. Ответчиком приняты меры по устранению последствий аварии силами подрядной организации. На неоднократные обращения истца с просьбой возместить причиненный ущерб, который Мосиной Э.В., был причинен, ответчик выразил готовность к возмещению ущерба, но до настоящего времени сумму ущерба не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного заливом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет                                 117 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора в части возмещения убытков, связанных с расходами истца на демонтаж-монтаж потолков – устранение последствий затопления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 117 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере                       4 845 рублей, штраф в размере 20 000 рублей с учетом снижения суммы штрафа, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 8 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий его протечку, над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного требования, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец Мосина Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мосиной Э.В. – Нессонов К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «УК «ЖКУ» Артемова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Акимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Мосиной Э.В. принадлежат на праве собственности комнаты №, площадью 12.4 кв.м. (кадастровый №) и №, площадью 21.3 кв.м. (кадастровый №) в пятикомнатной <адрес>, расположенной на этаже № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖКУ» (л.д. 113-122).

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «УК «ЖКУ», ссылается на наличие факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшего к заливу жилых помещений, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты осмотра комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «УК «ЖКУ» ФИО4, в присутствии собственника Мосиной Э.В., следует, что в результате осмотра принадлежащих истцу комнат установлено, что после проведенного капитального ремонта крыши жилого дома, произошла протечка с кровли в комнатах №. При осмотре установлено провисание натяжного потолка с разрывами полота; пятна и отклейка обоев от стен; обои бумажные имеют пятна от протечки и отслойки от стен; линолеум имеет вздутие; диван после высыхания требует химическую чистку (л.д.31-32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом - оценщиком ФИО5 в присутствии представителя Мосиной Э.В. - Мосиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра комнаты с условным номером № выявлены повреждения: на обоях вертикальные следы высохшей воды с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем центр пятна. Расположение массовое на наружной стене от потолка до пола. Фрагментарный след высохшей воды на межкомнатной перегородке овальной формы, желто-бурого цвета. Массовое вспучивание, отслоение обоев от основания с локацией - стыки (углы), межкомнатных перегородок и наружной стены с разрывами. В комнате с условным номером № выявлены повреждения: разрыв на потолке в местах установки осветительного прибора; следы высохшей воды на межквартирной перегородке бледно-желтого цвета с локацией на площади примерно 2,5 кв.м.; отслоение обоев, преимущественно в местах стыка полотен на площади примерно 50% облицовки. Проявление цвета краски ранее использованной для отделки стен (л.д. 34).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта в жилых комнатах № <адрес>, этаж №, по адресу: <адрес> результате залива составляет 117 155 рублей (л.д.39-64).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 5 Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно положениям пунктов 2.3.1, 2.3.6, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в частности, крыш.

Как следует из положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что имело место затопление комнат, принадлежащих истцу в вышеприведенной пятикомнатной квартире, в результате протекания крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Управляющей организации ООО «УК «ЖКУ» было известно о неудовлетворительном состоянии крыши и необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, ещё до обращения истца после событий по факту залива (затопления) комнаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра <адрес>. Следовательно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, управляющая организация могла предпринять действия по устранению выявленных недостатков крыши, однако таковых действий не произвела надлежащим образом, что привело к протечке осадков в жилые помещения истца и, соответственно, причинению истцу материального ущерба.

Ссылка ответчика на факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84-107) не может быть принята во внимание, поскольку протечки кровли, приведшие к заливу жилых помещений № в <адрес>, произошли после проведенного ремонта, что не свидетельствует о надлежащем ремонте кровли многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ООО «УК «ЖКУ») возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли МКД, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ЖКУ».

Поскольку согласно представленному истцами заключению специалиста установлено, что в результате протечки кровли в жилых помещениях истца имеются повреждения внутренней отделки, для устранения указанных повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 117 155 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в пользу истца Мосиной Э.В., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 117 155 рублей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны ответчика какие-либо возражения по размеру причиненного истцам ущерба, доказательства, опровергающие сумму ущерба, перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения приведенных работ, стоимость восстановительного ремонта помещений ответчиком по делу не представлены. Поэтому при разрешении заявленных истцом требований судом принимается во внимание представленное истцом заключение специалиста, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта жилых помещений.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли МКД в районе жилых помещений истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома в объеме 371 кв.м.; в качестве подрядной организации, которой поручено проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, утвержден индивидуальный предприниматель ФИО8, сроки проведения ремонта установлены на протяжении 2021 года, что следует из соответствующего протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

Учитывая факт принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в 2021 году решения о проведении ремонта крыши многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 44 ЖК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что после проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО8 работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома продолжается протечка кровли, в результате которой происходит залив жилых помещений, принадлежащих истцу, в <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «ЖКУ» обязанности провести ремонт кровли МКД в районе квартиры истца в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, заявленной в форме периодического её начисления, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к необоснованному извлечению истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с     ООО «УК «ЖКУ» неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в месяц за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 845 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «ЖКУ» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненные истцу убытки, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 4 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца о возмещении причиненного ей материального вреда в результате затопления принадлежащей ей квартиры, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «УК «ЖКУ» судом подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составляет 60 577,5 рублей                (117 155 + 4 000 = 121 155 х 50 %).

Вместе с тем, поскольку истцом с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма штрафа снижена до 20 000 рублей, заявлены требования о взыскании приведенной суммы штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма подлежит взысканию в пределах заявленного Мосиной Э.В. размера требований, поэтому с ООО «УК «ЖКУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в большей сумме у суда не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залива в размере 8 000 рублей (л.д. 34, 35-36), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в доход местного бюджета в размере 3 843,1 рубля (3 543,1 рубля (по требованиям имущественного характера из расчета: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) +                   300 (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 94, 98, 103, 206, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мосиной Эмилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, возложении обязанности по проведению ремонта крыши многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Мосиной Эмилии Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 117 155 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» выполнить ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий его протечку, над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Мосиной Эмилии Васильевны, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу Мосиной Эмилии Васильевны судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части возложения обязанности по выполнению ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключающий его протечку, над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Мосиной Эмилии Васильевне, в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательном форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                        /подпись/                                М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                         М.В. Степанова

                                   Справка.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1515/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001124-81