Решение по делу № 33-1037/2012 от 12.09.2012

Судья ШепельВ.В.            дело №33-1037             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Шишева Б.А., Богатырёвой Е.В.,

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заузолковой И.В. на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 13 марта 2012 года и дополнительное заочное решение суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шитиковой <данные изъяты> к Заузолковой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Заузолковой <данные изъяты> в пользу Шитиковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Шитиковой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шитикова С. А. обратилась в суд с иском к Заузолковой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указала, что по частному обвинению Заузолковой И. В. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 15.03.2010 года она признана невиновной в совершении инкримированного ей в вину преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу. В связи с необоснованным осуществлением уголовного судопроизводства, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных умалением её человеческого достоинства. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просила суд взыскать с ответчика Заузолковой И.В. в её пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, - 10 000 рублей, а всего денежных средств; в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шишкова С. А. требования поддержала и просила суд их удовлетворить полностью.

Ответчик Заузолкова И. В., в отношении которой не имеется сведений о надлежащем извещении, при рассмотрении дела не участвовала.

Судом первой инстанции приняты вышеуказанные заочное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Заузолкова И. В. просит, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в заочном решении и дополнительном решении, отменить данные судебные постановления. По делу принять новый судебный акт - об отказе Шитиковой С. А. в удовлетворении заявленного иска полностью.

Ссылается на то, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, которое рассмотрено в связи с её отсутствием, в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о причинении истцу морального вреда в связи с неоправданным осуществлением уголовного судопроизводства, поскольку постановленный мировым судьей приговор от 15.03.2010 года в отношении Шитиковой С. А., является неправильным.

Определением от 12.10.2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей апелляционного производства, ввиду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которой нет сведений о надлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции ответчица Заузолкова И.В. и её представитель Заузолкова К.О., не явились. Были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела 13 марта и 16 марта 2012 года и принятии по нему судом решения (заочного) и дополнительного решения, Заузолкова И.В. не принимала участия. Также в отношении неё отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела по существу, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в любом случае.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь конституционными принципами о приоритете прав и свобод человека и гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 242-O от 21.04.2005 года, принятие решения о компенсации морального вреда может быть связано с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2010 года Шитикова С.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ&apos; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том. имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, мнение Заузолковой И. В., изложенное в апелляционных жалобах, о неправильности оправдательного приговора и недоказанности, в связи с этим, обстоятельств причинения морального вреда, подлежит отклонению, поскольку оно не основано на законе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, другие заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцу следует отказать в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный и необходимый, характер понесённых расходов. Ксерокопию квитанции об оплате услуг представителя, и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку она надлежаще не заверена, а подлинник квитанции в материалах дела отсутствует, в связи с этим у судебной коллегии отсутствует возможность сличить ксерокопию квитанции с оригиналом и установить достоверность содержащихся в ней сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ^ РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда от 13 марта 2012 года и дополнительное заочное решение Тахтамукайского районного суда от 16 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Шитиковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Заузолковой <данные изъяты> в пользу Шитиковой <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу Шитиковой <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи -                                     Б.А. Шишев

Е.В. Богатырёва