Решение по делу № 33-11435/2024 от 18.03.2024

Судья: Третьякова Л.А.                        дело № 33-11435/202477RS0029-02-2023-001223-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей    Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ф на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 244, 38 руб., а также с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, убытки в виде стоимости шести форсунок, в размере 84 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

       В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик через ООО «Арсенал» поставил истцу по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> насос-форсунки для автомобиля VOLVO, каталожный <данные изъяты>, производитель «РЕНО», в количестве 6-ти шт. по цене 32250 руб./шт. Форсунки вышли из строя через 3 года эксплуатации. Истец договорилась с ответчиком об их ремонте на возмездной основе. <данные изъяты> истец отправила ответчику 6 форсунок (каталожный <данные изъяты>). Эти форсунки ответчик получила <данные изъяты>, по сегодняшний день ремонт не произведен, и они не возвращены истцу.

           В 2022 году истец приобрела восстановленные насос-форсунки для автомобиля VOLVO в количестве 6-ти шт., каталожный <данные изъяты>, серийные номера <данные изъяты>. В целях приобретения форсунок истец перечислила ответчику денежные средства безналичными переводами в общей сумме 320 000 рублей, однако после их установки автомобиль прошел 1860 км, после чего истец была вынуждена снять форсунки с двигателя, по причине затрудненного запуска двигателя, большого расхода топлива и слабой мощности. После проведенной экспертизы форсунок выяснилось, что они имеют дефекты, с которыми они не могут работать на двигателе и являются нерабочими. Истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных сумм, на что ответчик попросила возвратить форсунки для проведения экспертизы.

        Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

        Не согласившись с решением суда, истец ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          В судебном заседании представитель истца ф доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

        Ответчик ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

        Представитель третьего лица ООО «Арсенал» ф в судебном заседании позицию ответчика ф поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

           Как следует из материалов дела, ответчик через ООО «Арсенал» поставил истцу по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> насос-форсунки для автомобиля VOLVO, каталожный <данные изъяты>, производитель «РЕНО» в количестве 6 шт. по цене 32 250 руб./шт. Форсунки вышли из строя через 3 года эксплуатации.

    Обратившись в суд, истец указывала, что стороны договорились о ремонте форсунок на возмездной основе. Указала, что <данные изъяты> отправила ответчику 6 форсунок (каталожный <данные изъяты>), ответчик получила форсунки <данные изъяты>, но ремонт не произведен, и форсунки не возвращены истцу.

       В 2022 году истец приобрела у ответчика восстановленные насос-форсунки для автомобиля VOLVO в количестве 6 шт., каталожный <данные изъяты>, согласно исковому заявлению серийные номера <данные изъяты>.

В целях приобретения форсунок истец перечислила ответчику денежные средства безналичными переводами в общей сумме 320 000 руб., из них 10 000 руб. – услуги отправки и перелета посылки заказчику, 60 000 руб. – залог за старые корпуса, 250 000 руб. – стоимость шести форсунок.

         В материалах дела имеется фото форсунки от <данные изъяты>, готовящейся к отправке истцу ответчиком в <данные изъяты>, на которой виден каталожный номер детали – 21340611 и серийный номер <данные изъяты>).

В качестве возврата старых корпусов из <данные изъяты> истцом были отправлены ответчику форсунки, в частности, с серийными номерами: <данные изъяты> <данные изъяты>

После возврата истцом старых корпусов <данные изъяты> ответчиком залоговые 60 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждено материалами дела.

           Истец обратилась к ответчику в переписке по «Вотсапп» с претензией о возврате денежных средств в связи с неисправностью форсунок с номером <данные изъяты>, на что ответчик попросил направить форсунки в его адрес для экспертизы.

Истец обратилась самостоятельно в экспертное учреждение, чтобы установить причины неисправности насос-форсунок и о причине столь малой работы. На основании проведенной экспертизы ООО «Дизель-Техник» сделало выводы, что исследуемые насос-форсунки по всем внешним признакам и полученному результату тестирования следует признать не рабочими.

            Истец неисправные форсунки истцу не передал, каталожный номер детали установленных ранее форсунок в 2019 году – <данные изъяты>), доказательств обратного не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307,309,1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, доказательств возврата истцом ответчику форсунок, поставленных в 2022 году, не имеется, также истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде стоимости шести форсунок с каталожным номером 7421371672 в размере 84 000 руб., поскольку доказательств неисправности данных форсунок не имеется, данные форсунки ответчику переданы не были. Возврат ответчику корпусов форсунок в связи с поставкой восстановленных форсунок не является ни неосновательным обогащением ответчика, ни убытками истца, поскольку внесенный истцом залог за поставленные корпуса был возвращен ответчиком в размере 60 000 руб., то есть в полном объеме.

          Для проверки доводов апелляционной жалобы, с целью установления качества спорных форсунок, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, качество восстановленных насос-форсунок для автомобиля Вольво, каталожный <данные изъяты>, серийные номера <данные изъяты>, не соответствуют качеству исправных деталей.

Все представленные насос-форсунки при работе осуществляют подачу топлива в двигатель с давлением, ниже нормативных значений, что вызывает нарушения в работе двигателя.

Электромагнитные клапана всех шести представленных на исследование насос-форсунок не обеспечивают нормальную работу форсунок.

В случае деградационного (естественного износа) проявляются единичные постепенные отказы. Но в случае с исследуемыми форсунками произошел одновременный отказ сразу всех топливных форсунок.

Общий характер отказа узлов электромагнитных клапанов может быть связан лишь с электрическими сигналами управления, подаваемыми на форсунки от штатной электросети автомобиля. Под действием данных сигналов произошёл перегрев и отказ электромагнитов (соленоидов управления) сразу всех форсунок.

На выводных контактах электромагнитов форсунок имеются цвета побежалости металла, что указывает на тепловой нагрев контактов.

Из заключения эксперта следует, что все составные детали форсунок имеют признаки эксплуатации. Из материалов дела следует, что исследуемые насос-форсунки эксплуатировались на автомобиле на протяжении порядка 11000 км. пробега. Причём признаки неисправности за данный период времени никак не проявлялись Отсутствие признаков неисправностей позволяет исключить из рассмотрения причину неисправности, которая могла быть вызвана производственным дефектом и была допущена при сборке форсунок в процессе их ремонта. То есть исключаются такие обстоятельства как неправильная регулировка пружины сжатия, отсутствие герметичности между деталями при сборке и прочие дефекты изготовления.

Отсутствие таких дефектов подтверждается мсправной работой форсунок после их установки на автомобиль.

Каких-либо следов критического износа, который бы приводил к невозможности создания нормативного рабочего давления сразу во всех форсунках, не имеется, такие повреждения отсутствуют (т. 2 л.д. 174).

Экспертом сделан вывод, что единственной возможной причиной проявления одномоментной неисправности всех 6-ти представленных топливных форсунок является дача на форсунки аварийных сигналов управления по штатной электросети машины.

Имеющиеся дефекты исследуемых насос-форсунок являются критическим дефектом (ГОСТ 15467-79), при наличии которого пользование автомобиля по назначению практически невозможно или недопустимо. При наличии имеющихся дефектов исследуемых насос-форсунок затруднён запуск двигателя, имеет место повышенный расход топлива и существенно снижается мощность двигателя, что в свою очередь, препятствует перевозке грузов автомобилем.

         Выявленные дефекты исследуемых насос-форсунок являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём замены насос-форсунок.

        Экспертом указано, что установить конкретную причину подачи на форсунки аварийных сигналов управления (импульсов) по электросети машины возможно лишь после исследования технического состояния машины. Однако, на момент проведения исследования на автомобиле неоднократно могли проводиться ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, затрагивающие как топливную систему автомобиля, так и его электрооборудование.

         Признаки нарушения технологии ремонта или сборки исследуемых форсунок отсутствуют и не находят объективного подтверждения.

         Выявленные дефекты исследуемых насос-форсунок являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и техническим возможно путём ремонта или замены насос-форсунок.

         Стоимость восстановительного ремонта неисправных топливных форсунок составляет 266 000 руб.

         Средняя рыночная стоимость шести новых топливных форсунок составляет 1 153 392 руб.

          Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемых ответчиком форсунок, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, эксперт сделал однозначный вывод об отсутствии признаков нарушения технологии ремонта или сборки исследуемых форсунок, неисправность форсунок возникла в связи с их ненадлежащей эксплуатацией на неисправном автомобиле.

    Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не установлено, то оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Возражения истца о необоснованности выводов эксперта опровергаются материалами дела, как следует из переписки сторон, представленной истцом, следует, что спорные форсунки эксплуатировались на автомобиле на протяжении порядка 11000 км. пробега (т.2 л.д. 27), что и было оценено экспертом и отражено в выводах заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи