Решение по делу № 2а-6937/2018 от 13.07.2018

Дело № 2а-6937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя административного истца Смирновой А.Е.,

при секретаре Меняковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» к государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заместителю начальника Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – Судаковой Наталье Михайловне о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №пред. от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заместителю начальника Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – Судаковой Наталье Михайловне о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №пред. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт проверки №акт, предписание №пред. Принятые решения незаконны по следующим основаниям: административный истец не принимал на себя обязательства оплачивать работнику ФИО2 проезд до пункта сбора из <адрес> до <адрес> и обратно), поскольку п.2.5 Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 789/33-82 признан незаконным решением ВС РФ от 17.12.1999 г. № ГКПИ 99-924). Административный ответчик указывает на то, что работник ФИО2 не расписалась в получении трудового договора, что не соответствует действительности, как и тот факт, что в трудовом договоре ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте. Обжалуемые решения получены ООО «Прим-ДВ» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при подаче искового заявления через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении срока для обжалования. Просит признать незаконными принятые акт и предписание в части обязанности административного истца компенсировать работнику проезд, вручения работнику экземпляра трудового договора, а также отсутствия условия труда на рабочем месте работника и отменить в указанной части.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2018 г., производство по административному делу по административному иску в части признания незаконным акта проверки и предписания об указании в трудовом договоре условий труда на рабочих местах работников в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель административного ответчика, административный ответчик Судакова Н.М. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя административного истца, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Смирнова А.Е., поддержала административный иск по аналогичным основаниям, приобщив к материалам дела дополнительные пояснения.

Исходя из представленных письменных пояснений, требования по оплате проезда ФИО2 от <адрес> до <адрес> и обратно, являются незаконными, поскольку положениями Трудового кодекса не закреплено положение об оплате работнику стоимости проезда от места жительства до места осуществления вахтовой работы. Согласно положений статьи 302 ТК РФ лицам, работающим вахтовым методом установлены следующие гарантии и компенсации. Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливается коллективным договоров, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договорам. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, предусмотренных для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактически дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта) сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка). Положения части 2 пункта 2.5 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариат всесоюзного центрального совета профсоюзных союзов, министерство здравоохранения СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» закрепляющие нормативное требование об оплате работникам от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно, признано недействительным решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ 99-924. Положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Прим-ДВ», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Прим-ДВ» не закрепляют положений об оплате работникам проезда от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно. Таким образом, необоснованно требования административного ответчика в части возмещения работнику проезда от <адрес> до <адрес>.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае, в отношении ООО «Прим-ДВ» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства на основании обращения ФИО2

Согласно акта проверки №акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки выявлено, что проезд до пункта сбора осуществляется за счет работника, что, по мнению инспектора, является нарушением, поскольку в связи с вахтовым методом работы, проезд до места осуществления работ вахтовым методом должен осуществляться за счет средств работодателя. Нарушение выражается в не оплате ФИО2 проезда из <адрес> до <адрес> и обратно.

В пункте 3 нарушений, указано, что в нарушение ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО2 отсутствует подпись работника о получении им экземпляра трудового договора на руки.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписанием №пред от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ООО «Прим-ДВ» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, согласно которому установлены факты нарушения трудового законодательства, указанные в 4 пунктах, в том числе, перечисленные выше нарушения, закрепленные в пункте 2, 3 предписания, с установлением сроков выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пункты являются предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

При этом согласно пункту 2.5 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ № доставка работников на вахту осуществляется организовано от места нахождения предприятия или от пункта сбора (устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно.

Из изложенных нормоположений следует, что оплата обществом проезда работникам, работающим вахтовым методом, от пункта сбора до места нахождения работы и обратно связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и указанные выплаты в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся к числу компенсационных выплат.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, подтверждают, что в качестве нарушений ООО «Прим-ДВ» вменяется неоплата от места жительства до пункта сбора, что следует из анализа акта и предписания, которым на общество возложена обязанность оплатить проезд от <адрес> (место жителсьтво) до <адрес> (место сбора).

Вместе с тем, обязанность ООО «Прим-ДВ» оплатить проезд работников в силу действующего законодательства возникает от места нахождения подразделения (предприятия) или сборного пункта до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до пункта сбора, но не от места жительства работников до места сборного пункта.

Действующее законодательство предусматривает возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников не от места их постоянного жительства, а от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до места организации или пункта сбора, на себестоимость продукции.

Положения части 2 пункта 2.5 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариат всесоюзного центрального совета профсоюзных союзов, министерство здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» закрепляющие нормативное требование об оплате работникам от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно, признано недействительным решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ 99-924.

Положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Прим-ДВ», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Прим-ДВ» не закрепляют положений об оплате работникам проезда от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принята на работу в ООО «Прим-ДВ» на должность мастера по уходу за недвижимостью на участок Нерюнгринское РНУ с окладом 8250 руб., РК 70%, ДВ надбавкой 80%.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника находится по адресу: НПС-16, республика САХА (Якутия), Алданского лесничества, Алданского улуса Квартал № Тубукского участкового лесничества.

Согласно п. 1.23 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом.

Проезд от места жительства до пункта сбора осуществляется за счет работника, что вменено ООО «Прим-ДВ» в нарушение трудового законодательства, с чем суд согласиться не может.

Возложение должностным лицом на ООО «Прим-ДВ» оплаты проезда работника от места его постоянного жительства противоречит действующему трудовому законодательству, а возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов, учитывая, что в локальном нормативном акте не закреплена такая обязанность.

Доказательств тому, что общество не осуществляло компенсационные выплаты за проезд работников от места сбора до места осуществления работы вахтовым методом, материалы дела не содержат, предписание содержит лишь обязанность ООО «Прим-ДВ» оплатить проезд от <адрес> до <адрес> и обратно, а существо нарушений раскрывается только в Акте проверки, согласно которому, ООО «Прим-ДВ» вменяется именно не оплата проезда до пункта сбора, а не до места работы вахтовым методом.

Нарушения, зафиксированные в Актах проверки, предписаниях, должны быть конкретными, без возможности из двоякого толкования, чему представленные составленные акты не соответствуют, поскольку содержание акта проверки допускает расширительное толкование допущенных нарушений, учитывая, что должностным лицом указывает, что работодатель пояснил о неоплате проезда до пункта сбора, но при этом, доказательства тому, что работодатель не оплачивает проезд до места работы, должностным лицом не исследовались и оценка данному не давалась.

В части требований об отсутствии подписи работника о получении им экземпляра трудового договора на руки, требования должностного лица также не могут расцениваться как законные, учитывая, что суду представлен как оригинал, так и копия для приобщения к материалам дела срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Прим-ДВ», согласно содержанию которого, работник с договором ознакомлен, второй экземпляр договора работником получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора. В договоре имеется подпись работника ФИО2 удостоверяющая факт получения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному оспариванию не подлежит, поскольку не нарушает права административного истца, а только предписание влечет для административного истца какие-либо последствия, соответственно, судом принимается решение только в части оспаривание пунктов предписания.

При указанных обстоятельствах, суд соглашаясь с доводами административного истца, признает незаконным и подлежащим отмене предписание №пред. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» компенсировать работнику проезд от места жительства до места пункта сбора, обязании вручить работнику ФИО2 копию трудового договора.

В остальной части предписание №пред. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» является законным, его положения не оспаривались ответчиком и в остальной части оно вынесено должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №пред. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» компенсировать работнику проезда, обязании вручить работнику ФИО2 копию трудового договора.

В остальной части предписание №пред. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.08.2018 года.

Председательствующий: судья Белоусова О.С.