Решение по делу № 33-7545/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7545/2023 Судья: Смирнова О.А.

УИД 78RS0005-01-2021-010313-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2022 поступившее с частной жалобой ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года производство по делу по иску <...> к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возложении обязанности предоставить выписку по лицевому счету прекращено в связи с отказом от иска.

5 августа 2022 года в суд поступило заявление <...> о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов, а также на завышенный размер судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу <...> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Ссылку ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года производство по делу по иску <...> к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возложении обязанности предоставить выписку по лицевому счету прекращено в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 апреля 2022 года в соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ.

5 августа 2022 года в суд поступило заявление <...> о возмещении судебных расходов.

Между тем, в соответствии с отчетом внутренних почтовых отправлений №..., <...> направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга указанное ходатайство о возмещении судебных расходов посредством Почты России 19 июля 2022 года, то есть в пределах предусмотренного действующим законодательством срока на подачу заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов (том 1, л.д. 64).

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. N 33-КГ22-1-К3, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек не является основанием для отказа в их возмещении по существу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о пропуске истицей срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебном заседании.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между <...> и <...> <дата> заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг. Общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 60-62).

    Согласно названному договору возмездного оказания юридических услуг и отчету по договору, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления о признании бездействия незаконным и об обязании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» подготовить и выдать выписку из лицевого счета за определенный период – стоимость услуги 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами гражданского дела №2-2571/2022 – стоимость услуги 3 000 руб.;

- составление заявления об отказе от иска – стоимость услуги 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 5 апреля 2022 г. – стоимость услуги 5 000 руб. (л.д. 62).

Распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> подтверждено, что <...> понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 63).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (1 том) и продолжительностью его рассмотрения (с 30.11.2021).

    Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

     Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETА, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше судебных расходов на представителя.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в большем размере взысканных судебных расходов на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» – без удовлетворения.

Судья –