Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2263/2024 от 25.01.2024

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-2263/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-001271-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению Зеленкина Максима Анатольевича к Шамко Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шамко Инны Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика Шамко И.В. – Константинова Е.Н., представителя истца Зеленкина М.А. – Штронберг А.А.,

установила:

Зеленкин М.А. обратился к Шамко И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62500 рублей, указав, что истцом взаймы была перечислена ответчику сумма 62500 рублей. Договор займа с ответчиком заключен не был, до сегодняшнего дня перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей (л.д. 3, 40).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года исковые требования Зеленкина М.А. к Шамко И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шамко И.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2023 года, подтверждающее позицию ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения (л.д. 209-210).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зеленкин М.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 225).

Истец Зеленкин М.А., ответчик Шамко И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на имя истца Зеленкина М.А. в ПАО Сбербанк открыт счет № ** и выдана банковская карта № ** (л.д. 25).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по указанному счету (л.д. 26-29), представленным истцом чекам по операциям Сбербанка без указания назначения перевода (л.д. 7-9, 42), выписке по счету Шамко И.В. за период с 1 апреля 2021 года по 21 июня 2023 года (л.д. 59-60), квитанциями АО «***» (л.д. 64), выписке по счету дебетовой карты ** на имя Зеленкина М.А. за период с 17 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, с 17 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года, с 21 июня 2022 года по 22 июня 2022 года (л.д. 87-90), со счета истца № ** на карту **, открытую на имя ответчика Шамко И.В., были перечислены денежные средства: 10 марта 2022 года 30000 рублей, 17 марта 2022 года 9000 рублей, 21 июня 2022 15000 рублей, 17 февраля 2023 года 8500 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми от 2 августа 2023 года (КУСП № ** от 24 июля 2023 года) по заявлению Зеленкина М.А. по факту списания денежных средств на общую сумму 69500 рублей отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что в период с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2023 года с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Зеленкину М.А., списаны денежные средства на общую сумму 69500 рублдей на абонентский номер **, который принадлежит Шамко И.В., и имеет привязку к ее банковской карте. Шамко И.В. является бывшей сожительницей отца Зеленкина М.А. (л.д. 86).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми от 5 августа 2023 года (КУСП № ** от 27 июля 2023 года) по заявлению Шамко И.В. по факту клеветы со стороны Зеленкина М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Согласно постановлению от 5 августа 2023 года в ходе проверки установлено, что 6 марта 2021 года Шамко И.В. познакомилась со Ш., они стали сожительствовать, проживали в квартире Ш. Ш. осуществлял переводы на банковскую карту Шамко И.В. У Ш. есть сын Зеленкин М.А., с которым Шамко И.В. знакома. Шамко И.В. известно, что на имя Зеленкина М.А. оформлена банковская карта ПАО Сбербанк России, которая находится в пользовании у Ш. Ш. за весь период совместного проживания с Шамко И.В. сделал ей подарок – мобильный телефон марки Самсунг, который Шамко И.В. приобрела самостоятельно в магазине, а в последующем Ш. перечислил ей по номеру мобильного телефона, который имеет привязку к банковской карте, денежную сумму 30000 рублей. Также Ш. оплачивал Шамко И.В. косметическую процедуру по увеличению губ, на ее банковскую карту Ш. перечислил денежную сумму 8500 рублей. Остальные денежные средства Ш. переводил ей в качестве подарка. Шамко И.В. со Ш. расстались 27 мая 2023 года.

Из объяснения Зеленкина М.А. от 28 июля 2023 года, взятого в рамках проверки по КУСП № ** от 27 июля 2023 года, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, услуги мобильный банк и Сбербанк онлайн подключены к данной банковской карте с привязкой к его мобильному телефону и телефону его отца Ш. **; смс-сообщения о списании денежных средств на номер его мобильного телефона не поступают. Летом 2021 года он узнал, что Ш. сожительствует с Шамко И.В. Весной 2023 года при просмотре истории платежей по банковской карте установил, что с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2023 года несколькими платежами была перечислена сумма 69500 рублей по номеру телефона **, который принадлежит Шамко И.В., и имеет привязку к ее банковской карте. Они с отцом допускают, что, так как Шамко И.В. в какой-то период сожительствовала с отцом, имела доступ к его вещам, самостоятельно, без его ведома, осуществила вход в мобильный банк и осуществила в период с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2023 года переводы денежных средств несколькими платежами на общую сумму 69500 рублнй. Шамко И.В. лично не обращалась к Зеленкину М.А. с просьбой о займе денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Шамко И.В. не оспаривала факт получения спорных денежных средств 62500 рублей, путем их перечисления на ее счет с карты истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности сбережения заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме установлен судом первой инстанции, а также подтвержден выписками по счетам сторон. При этом, в нарушение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу передачи спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. Доводы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств она состояла в фактических брачных отношениях с отцом истца, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует о наличия волеизъявления истца на безвозмездный перевод денежных средств ответчику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил денежные средства в размере 62500 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Зеленкина М.А., как неосновательное обогащение.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░.