Решение от 08.11.2022 по делу № 33-17628/2022 от 12.10.2022

Дело 2-556/2021 (33-17628/2022)

УИД 66RS0002-02-2020-002252-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Локтина А.А..

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Потаповой Е.К. к Потапову М.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

по иску Потапова М.К. к Потаповой Е.К., нотариусу Сотиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Потаповой Е.К. к Потапову М.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

по частной жалобе истца Потаповой Елены Константиновны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К., ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворены.

Исковые требования Потапова М.К. к Потаповой Е.К., нотариусу Сотиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично

Встречные исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К., ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова М.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Потапова М.К. – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 частично удовлетворено заявление Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов. В ее пользу с Потапова М.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовые расходы в сумме 2047, 56 руб., транспортные расходы в размере 3538 руб., расходы на питание в сумме 260 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исправлена арифметическая описка, допущенная в определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 в части взыскания с Потапова М.К. в пользу Потаповой Е.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 не согласился ответчик Потапов М.К. просил изменить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 35000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2022 принят отказ Потапова М.К. от частной жалобы на определение от 24.03.2022. Апелляционное производство по частной жалобе прекращено.

10.08.2022 истец Потапова Е.К. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ею на стадии апелляционного рассмотрения в связи с обращением Потапова М.К. с частной жалобой на определение от 24.03.2022. Истец просила взыскать с Потапова М.К. указанные расходы в размере 13000 руб.

В письменных возражениях Потапов М.К. просил снизить размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, считая предъявленную к взысканию сумму неразумно завышенной.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 заявление Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Истец с таким определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело для решения вопроса о возможности принятия ходатайства к рассмотрению суда. В обосновании жалобы ссылается на то, что в связи с обращением Потапова М.К. с частной жалобой, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, которая была ей оказана, в связи этим она понесла судебные расходы. При этом Потапов М.К. отказался от частной жалобы после принятия ее к производству суда. В нарушении положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд не указал иной, предусмотренный законом порядок, рассмотрения данного заявления.

В письменных возражениях ответчик Потапов М.К. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания все были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Потапова Е.К., ответчики Потапов М.К., нотариус Сотина Т.В., ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управление Росреестра по Свердловской – телефонограммами, третье лицо ООО «ЕРЦ» - по факсу (л.д. 68-79 т. 4). Также все лица были извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 67 т. 4). Истец Потапова Е.К. и ее представитель, ответчики Потапов М.К., нотариус Сотина Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 73, 75). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Потаповой Е.К. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявление подано по истечение установленного трехмесячного срока для обращения с таким заявление (10.08.2022), поскольку данный срок необходимо исчислять с момента принятия итогового судебного акта, которым разрешено дело по существу, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022. При этом судом отмечено, что исчисление процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу законодателем не связано с каждым принимаемым судом судебным актом, в связи с обжалованием которого могут быть понесены расходы на юридические услуги. Кроме того, учтено, что подача частной жалобы Потаповым М.К. была обусловлена арифметической ошибкой, которую суд устранил соответствующим определением от 04.05.2022, а частная жалоба по существу не рассмотрена, судебный акт в ее пользу не принят, что исключает ее право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О).

Поскольку при рассмотрении частной жалобы Потапова М.К. судом апелляционной инстанции 14.07.2022 (принят отказ от частной жалобы) истцом не было заявлено о распределении судебных расходов на представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данной жалобы, постольку заявление о возмещении судебных издержек Потаповой Е.К. не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с ошибочным принятием судом этого заявления, производство по нему подлежало прекращению. Основания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления заявления Потаповой Е.К. без рассмотрения отсутствовали.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об оставлении заявления Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с прекращением производства по заявлению Потаповой Е.К. на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, пунктом 2 статьи 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 отменить.

Производство по ходатайству Потаповой Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившее 10.08.2022, прекратить.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

А.А. Локтин