Решение по делу № 33-2203/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2022-000037-30	№9-5/2022
г. Симферополь	Судья: Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года                      №33-2203/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующей Курской А.Г.

при секретаре Даевой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Артюшенко Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

13.01.2022 в Кировский районный суд Республики Крым поступил иск Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Артюшенко Александра Сергеевича в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 1425000,00 руб.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Артюшенко Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью его Кировскому районному суду Республики Крым.

Разъяснено Российскому Союзу Автостраховщиков, что оно вправе обратиться в соответствующий суд по месту проживания ответчика на территории Украины в установленном законом порядке.

03.02.2022 года Российский Союз Автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда, обязать Кировский районный суд Республики Крым принять к производству исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку ДТП, согласно материалам дела, а также обвинительного заключения по уголовному делу №2016207397, произошло на автодороге «Советское-Старый Крым» в Кировском районе Республики.

Таким образом, заявитель частной жалобы полагает, что согласно территориальной подсудности, место ДТП относится к подсудности Кировского районного суда Республики Крым, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проанализировав доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ответчика Артюшенко А.С. – Красько В.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2019 г., сроком действия до 20.06.2022 г. (три года), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск к физическому лицу предъявляется по месту его проживания.

Местом проживания ответчика Артюшенко А.С. истец указал адрес: <адрес> <адрес>, куда 03.12.2021г. им была направлена претензия о перечислении в РСА денежных средств, в размере 1425000,00 руб. во исполнение регрессного требования до 30.12.2021 г.

При этом, РСА предупредил Артюшенко А.С., о том, что если данные денежные средства не будут перечислены на счет РСА, то РСА будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов с требованием о взыскании задолженности судебных расходов (л.д. 167-170 Т.1).

Между тем, территория Кировского района Республики Крым не является ни местом жительства ответчика Артюшенко А.С., ни местом нахождения его имущества, ни последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.

Обращаясь в суд, истец РСА указал, что им выбрана подсудность дела в Кировском районном суде Республики Крым, исходя из места причинения вреда - Кировский район Республики Крым.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностные обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. Функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Согласно частей 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу положений ст.ст. 4, 7, 12, 18 Закона «Об ОСАГО», страховщик возмещает компенсационную выплату потерпевшим в счет возмещения вреда, а РСА получает право на возмещение убытков перешедших к нему как к выгодоприобретателю и имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, но не за возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Определяя правила альтернативной подсудности по выбору истца по месту причинения вреда, процессуальное законодательство дает право судебной защиты непосредственно для лиц, которым причинен указанный вред или наступили последствия, указанные в п.5 ст.29 ГПК РФ, а не иным лицам, к которым перешло право требования.

Как следует из иска, в результате ДТП непосредственно РСА, вред не причинён.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика Артюшенко А.С. – Красько В.А. от 18.02.2022 г. отмечено, что в производстве Кировского районного суда Республики Крым в настоящее время находится уголовное дело № по обвинению Нурмамбетова Т.Л., в совершения преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому Артюшенко А.С. признан гражданским истцом, а Нурмамбетов Т.Л. – гражданским ответчиком, что подтверждается постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 29.03.2017 г.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 05.10.2017 г. обвиняемый Нурмамбетов Т.Л. объявлен в розыск. В настоящее время его местонахождение не установлено.

Таким образом, лицом причинившим вред жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП, имевшем место 20.12.2016 г., в результате которого погибли три человека, является обвиняемый Нурмамбетов Т.Л., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Республики Крым, проживавшего по адресу: <адрес>, Республики Крым, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу (л.д. 117-134 Т.1), и постановлением о розыске подсудимого и приостановлении производства по делу (л.д. 134-135 Т. 1), и он обязан нести ответственности в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданный иск РСА подлежит предъявлению по месту проживания ответчика на территории Украины, куда им и была направлена претензия от 03.12.2021 г. №М-136136 (л.д. 167-170 Т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и правильно установил обстоятельства дела, в мотивировочной части обжалуемого определения подробно проанализировал представленные заявителем доказательства, дал надлежащую оценку доводам в обоснование заявленных требований и обосновано применил нормы действующего законодательства.

Несогласие представителя заявителя с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции определения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Доводы и ссылка истца-апеллянта на судебную практику по аналогичным гражданским делам от 22.06.2012 г., от 31.03.2014 г. и от 21.10.2019 г. (л.д. 8-23 Т.2), с участием других сторон, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в частной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий