Решение по делу № 8Г-26072/2020 от 29.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25150/2020

№ дела суда 1-й инстанции 02-0455/17/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        6 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать с ответчиков солидарно стоимость неучтенной электроэнергии в размере 1158 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о солидарном взыскании с ФИО2 суммы стоимости неучтенной электроэнергии в размере 1158 рублей 74 копеек, а также о солидарном взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей – отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 322, части 1 статьи 547, пункта 2 статьи 15, части 1 статьи 1064, статей 1080, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 7 статьи 31, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении не зарегистрирована, проживает в нем временно, фактическое пользование жилым помещением не позволяет распространить на неё ответственность по долгам собственника помещения, в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО2 совместно с ФИО1 вмешались в работу прибора учета, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиям ФИО2 и возникшим ущербом, равно как и наличие её вины в безучетном потреблении энергии, основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с ФИО2 отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений частей 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение суда первой инстанции правомерно было проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО2

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее изученной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Федина