Решение по делу № 11-14/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-14/18

                                                                                                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                              гор. Сельцо

Апелляционная инстанция Сельцовского городского суда Брянской области в составе: председательствующего - судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,-

установила:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в мировой судебный участок № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семашко Е.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКФ «Быстроденьги».

В обосновании заявленных требований, заявитель, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право (требования) ООО «Сириус – Трейд», в том числе и по обязательствам Семашко Е.М. в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с Семашко Е.М денежные средства в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено для устранения нарушений, а именно, для предоставления договора уступки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а также копии договора между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус Трейд», так как на представленной копии закрыта дата составления и полное наименование Цедента, и разъяснено, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Семашко Е.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Семашко Е.М.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Семашко Е.М. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Ссылка заявителя на то, что суд безосновательно требует доказать переход права требования от первоначального кредитора к заявителю, ссылаясь на добросовестность и соблюдения требований ст.ст. № – 390 ГК РФ, судом отвергается, так как судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представленные документы, подтверждающие заявленное требование необходимы для установления мировым судьей признаков спора о праве или о бесспорном характере заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района                       г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семашко Е.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус – Трейд» - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                           Прудникова Н.Д.