Решение по делу № 2-2328/2022 от 15.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г.                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца Королевой И.В.,

представителей ответчика – Головлевой С.В., Болубенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королевой И. В. к АО «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить информацию и принять оплату по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева И.В. обратилась в суд с иском АО «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить информацию и принять оплату по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного ящика в почтовом отделении ОСП «Самарский почтамт» г.п. Петра Д.. Истец надлежащим образом оплачивал услуги. Ответчик нарушил законные права и интересы истца в части соблюдения Федерального закона «О персональных данных», а именно: без согласия и волеизъявления истца подключил услуги «простой электронной подписи» и получения «электронных извещений» в 2017 г., о чем истцу стало известно только 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцу неизвестны способы оформления данных услуг от ее имени в АО «Почта России». Истец неоднократно обращалась за предоставлением информации в связи обработкой ее персональных данных ответчиком, в том числе, данными услугами, якобы оформленными от ее имени, однако разъяснений не получила.

Истец считает сделку, при которой были подключены указанные услуги «простой электронной подписи» и «электронных извещений» недействительной, а действия ответчика, не принявшего мер, обеспечивающих надлежащее хранение, использование персональных данных истца, знавшего об основаниях недействительности данных услуг, недобросовестными. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами дела № в мае 2022 г.

Услугу простой электронной подписи истец не оформляла, ключа проверки электронной подписи не имеет, также не предоставляла согласия на услугу электронных извещений, не осуществляла регистрацию в личном кабинете на сайте АО «Почта России», также не предоставляла в целях договора оферты и оказания услуг номер своего мобильного телефона и электронной почты. Фактически АО «Почта России» незаконно использовало электронную подпись от имени истца и получение неустановленным лицом от имени истца заказной корреспонденции по фальшивой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец направила ответчику запрос на предоставление информации об обрабатываемых ответчиком - оператором АО «Почта России» персональных данных истца, на который не получила ответ. Необходимость получения указанных сведений связана с ошибками в персональных данных, допущенных ответчиком. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Почта России» заявил, что не знает, имеется ли у истца личный кабинет на сайте АО «Почта России», однако, как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса сотрудники УФПС Самарской <адрес> АО «Почта России» предоставили информацию о том, что заявитель- истец якобы дала согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на создание учётной записи в личном кабинете на сайте: abox.pochta.ru.

Ответчик без уведомления истца надлежащим образом (за 30 дней до окончания срока абонирования) и достаточных оснований расторг договор оферты, проигнорировав заявление клиента - истца от ДД.ММ.ГГГГ на пролонгацию договора оферты на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа №, и заявление о переадресации корреспонденции, расторг в одностороннем порядке договор оферты, отказав в принятии денежных средств на период срока пролонгации договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 полных календарных месяцев. Истец арендовала указанную ячейку почтового ящика с 2014 г., 8 лет. Неоднократные обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику в целях пролонгации договора к результату не привели. Истцом написаны претензии в адрес ответчика. Истцом сделаны аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых операторы Свидетель №2 и Свидетель №3 отказывают истцу в пролонгации договора на основании того, что истец не предоставил номер телефона. Денежные средства операторы почтового отделения в качестве оплаты за услугу аренды почтового шкафа не приняли на основании того, что не могут «распечатать заявление». Ключ от ячейки почтового шкафа операторы отказались принять по акту передачи. В Публичном договоре (оферте) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового ящика АО «Почта России» прописаны права и обязанности сторон. АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение г.п.Петра Д. отказало в пролонгации договора оферты аренды абонементного почтового шкафа на следующий период на основании того, что истцом не представлен номер телефона, ответчиком также не приняты денежные средства для оплаты услуги пролонгации договора оферты на аренду почтового шкафа.

Истцом написано ДД.ММ.ГГГГ заявление на пролонгацию договора аренды абонементного почтового шкафа № в почтовом отделении 443546 почтового отделения Петра Д. С. <адрес> сроком на 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заявления о переадресации корреспонденции на указанный почтовый ящик. Регистрацию заявления истец осуществил в отделении АО «Почта России» 443099 по адресу: <адрес>, по юридическому адресу местонахождения АО «Почта России» в Самарской <адрес>, поскольку операторы в почтовом отделении Петра Д. отказались принять заявление.

Указание номера телефона в заявлении договора оферты обязательно только в случае заполнения в личном кабинете на сайте АО «Почта России», в этом случае номер телефона абонента указывается автоматически, о чем говорится в ссылке к заявлению договора оферты, отмеченной знаком - * «звездочка». При этом представление номера телефона клиента-истца, со слов операторов, будет означать, что автоматически активируется простая электронная подпись на получение корреспонденции, которую истец не оформляла.

Истец полагает, чтобы скрыть незаконные действия по наличию услуг ПЭП и ЭФ22, т.е. простой электронной подписи и получения электронных извещений без согласия истца, ответчик в нарушение закона о персональных данных не представил истцу по запросу в досудебных претензиях информацию по его просьбе о персональных данных, которые оператор АО «Почта России» обрабатывает. Также, чтобы скрыть незаконные действия, ответчик умышленно избегал пролонгации договора оферты с истцом, незаконно в одностороннем порядке не выполнив обязательств по договору.

Ответчиком причинён моральный вред истцу. Моральные страдания выразились в том, что истцу пришлось переживать за безопасность своих персональных данных в связи с фальсификацией ее электронной подписи на получение заказной корреспонденции в АО «Почта России», возможным нарушением тайны связи, волнением за сохранностью корреспонденции из-за расторжения ответчиком договора на аренду абонентского ящика. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в связи с возможным доступом к персональным данным истца, ячейке абонентского ящика третьих лиц, которые не оговорены договором. Истец была вынуждена тратить время, чтобы направить досудебные претензии ответчику, присутствовать на приёме руководством АО «Почта России», направлять жалобы в прокуратуру Самарской <адрес>, правоохранительные органы с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на изложенное, истец просила: признать незаконными действия (бездействие) ответчика АО «Почта России», выразившиеся в оформлении услуг простой электронной подписи (ПЭП) и получения электронных извещений (ЭФ22) от имени Королевой И. В., оформленные в АО «Почта России» без ее согласия, волеизъявления и участия; признать простую электронную подпись и согласие на получение электронных извещений от имени Королевой И. В., оформленные в АО «Почта России» без ее согласия, волеизъявления и участия, недействительными, фальсифицированными; признать незаконными действия (бездействие) АО «Почта России», выразившиеся в непредоставлении истцу по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ информации, предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», об обрабатываемых оператором АО «Почта России» персональных данных истца Королевой И. В.; обязать ответчика АО «Почта России» предоставить истцу по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», об обрабатываемых оператором АО «Почта России» персональных данных истца Королевой И. В. на дату подачи запроса- ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) ответчика АО «Почта России», выразившиеся в расторжении договора оферты на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, заключенного с истцом Королевой И. В., одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору оферты на пролонгацию договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № в почтовом отделении Петра Д. С. <адрес>, необоснованном создании препятствий для пролонгации - отказе в принятии оплаты (денежных средств согласно тарифа) за оказание услуги абонирования почтового шкафа на период срока пролонгации договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика АО «Почта России» обязанность исполнить обязательства по договору оферты на пролонгацию договора оферты от 18.01.2022    г. на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № в почтовом отделении Петра Д. С. <адрес>; устранив препятствия в виде принятия оплаты (денежные средства согласно тарифа) за оказание услуги абонирования почтового шкафа на период срока пролонгации договора на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Королева И.В. поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Головлева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку при заключении договора о пролонгации абонирования почтового ящика была допущена неточность при обработке персональных данных, что не соответствует ст. 3 ФЗ «О персональных данных».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, сто она является начальником ОПС 443546 Петра Д.. 17.12.2021г. в ОПС обратилась истица по вопросу пролонгации договора на абонирование ячейки. Операцию осуществляла оператор Свидетель №2, которая распечатала заявление, приняла денежные средства и выдала квитанцию. Данные истицы в данных документах были указаны неверно, поскольку произошел технический сбой при слиянии баз. Дополнительные данные внести не представляется возможным, окна не активны, редактировать что-то самостоятельно они не могут. После обнаружения ошибок, она обратилась в службу технической поддержки для внесения изменений в базу. Истица номер телефона для направления СМС-сообщений не оставляла, согласия не давала. Позже она провела процедуру по расторжению договора, выдала истице квитанцию, дата начала абонирования изменилась на 01.03.2022г., так как процедура производилась в феврале.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она новый сотрудник, работает недавно, все операции, касающиеся договора с истицей она проводила под контролем начальника отделения. Заявление о пролонгации договора 17.12.2021г. она оформляла впервые. На следующий день истица пришла в ОПС, указала на неправильные данные в заявлении. Заявление на отказ от абонирования она не оформляла.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).

Из материалов дела следует, что Королева И.В. арендовала ячейку № в почтовом отделении Петра Д. (ОПС 443546) с 2014 г., первоначально на основании договора № на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно пролонгировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПС 443546 для очередной пролонгации договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа. Оператором связи Свидетель №2 было подготовлено заявление № о продлении оказания услуги абонирования ячейки № на период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 6 календарных месяцев. За пролонгацию договора об абонировании ячейки истец оплатила 714 руб.

Однако в заявлении о пролонгации договора и квитанции об оплате абонирования неверно указаны персональные данные Королевой И.В.: неверно указано отчество «Владимировна», неверно указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, указан неверный контактный номер телефона №, неточно указаны паспортные данные (орган, выдавший паспорт).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Волжского районного суда Самарской <адрес> в рамках гражданского дела №, решением по указанному делу суд признал незаконными действия ответчика АО «Почта России», выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона Королевой И. В.) в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, в квитанции об оплате услуг на сумму 714руб. от ДД.ММ.ГГГГ; использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И. В. для направления СМС-сообщений без ее согласия.

Также суд признал действительной пролонгацию договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором персональные данные истицы указаны верно, заявление ею подписано) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признал действительной оплату услуги абонирования на основании квитанции № (номер платежа <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714руб. от имени Королевой И. В..

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебной коллегией отражено, что из претензии Королевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в персональные данные заявителя, поданной в ОПС 443546, усматривается, что наличествует номер мобильного телефона №, указанный ею собственноручно. При этом, данный факт установлен судом, истицей не оспаривался, доказательств обратного не представлено. Ввиду того, что номер телефона 8 937 065 41 98 указан в оговоренном выше документе в рамках исполнения именно договора абонирования, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обрабатываемые АО «Почта России», были уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании названной выше претензии, в том числе и номер ее телефона. Подписывая договор, претензию Королева И.В. дала согласие на обработку персональных данных, в том числе и номера сотового телефона. Установив отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении персональных данных потребителя услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика, выразившихся в использовании сотового номера истца, незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части признания незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И. В. без согласия. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившихся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И. В. без согласия, отказано.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Королевой И.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителей истцу стало известно, что от ее имени были оформлены услуги «простой электронной подписи» и «электронных извещений». В частности, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения представителя ответчика Головлевой С.В. о том, что от истца имеется ходатайство о получении заказной корреспонденции по простой электронной подписи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 данного федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, в том числе с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому простая электронная подпись (ПЭП) - простая электронная подпись пользователя услугами почтовой связи, создаваемая в объекте почтовой связи на основании его заявления (регистрационной анкеты), с указанием паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства и номера телефона. ПЭП посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи адресатом при вручении ему регистрируемого почтового отправления, используется в целях контроля соблюдения прав пользователя услугами почтовой связи и выполнения обязательств Предприятия по пересылке почтового отправления;

электронное уведомление о вручении - дополнительная услуга по оформлению, обработке и предоставлению отправителю или его уполномоченному представителю в электронном виде скан-копии лицевой стороны оформленного бланка извещения ф. 22/119 с указанием, когда и кому вручено регистрируемое почтовое отправление.

В то же время, вопреки доводам ответчика, данный Порядок не содержит указания, что ПЭП и ЭФ22 подключаются исключительно к номеру клиента.

Согласно п. 4.3.12 названного Порядка наличие номеров телефонов является обязательным условием оказания дополнительных услуг (сервисных опций) "Доставка по звонку", "Электронное уведомление о вручении", "SMS-уведомление" ("SMS-сервис"), а также услуги по пересылке отправления EMS, отправлений "Курьер онлайн", "Бизнес курьер", "Бизнес курьер экспресс", EMS оптимальное с отметкой "Курьер", EMS РТ, "EMS Тендер" в соответствии с установленными требованиями.

При этом отсутствие информации о номере телефона на РПО не является основанием для отказа в приеме почтового отправления.

В ответе на запрос суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что персональные данные Королевой И.В., обрабатываемые АО «Почта России», были уточнены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в аккаунт Королевой И.В., в том числе удалены услуги ПЭП и ЭФ22, в подтверждение чего представлен скриншот.

Суду представлены сведения о содержании аккаунта Королевой И. В. (Владимировны), идентифицированного по одному и тому же номеру паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства, подтверждающего удаление спорных услуг, данные сведения, по мнению суда, не могу быть рассмотрены, поскольку сведений об услугах ПЭП и ЭФ22 в период, признаваемый ответчиком, данные сведения не содержат.

Суду не представлено сведений об операциях, совершенных в аккаунте истца, при этом ответчик связывает удаление спорных услуг с удалением номера телефона.

Согласно представленной истцом аудиозаписи разговоров с оператором почтового отделения и ее расшифровке, содержания которой ответчик не оспорил, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация о подключении электронной подписи. При этом оператор не испытал затруднений в ответе на данный вопрос, в связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что сведения о получении данных услуг удалены и оператор предоставил неверную информацию.

Согласно объяснениям, данным начальником ОП г.п. Петра-Д. при опросе сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, из скана экрана программы ЕАС плагина «упрощенное вручение» видно, что Королевой И.В. была заведена анкета ПЭП еще ДД.ММ.ГГГГ в ОПС в <адрес>.

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги простой электронной подписи и электронных извещений Королевой И.В. (на номер ее телефона) не подключались.

В то же время ответчик не отрицал наличия в аккаунте истца сведений о подключении данных услуг (впоследующем – их удаление), при этом суд обращает внимание на то, что личность лица, которому данные услуги подключены, идентифицируется по паспорту.

Простая электронная подпись пользователя услугами почтовой связи создается в объекте почтовой связи на основании его заявления (регистрационной анкеты), с указанием паспортных данных, данных о регистрации по месту жительства и номера телефона (раздел 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что услуги ПЭП и ЭФ22 были подключены к номеру телефона 79602717323, не принадлежащего истцу, в связи с чем ее согласие и волеизъявление не требовалось.

Ответчик признал, что заявления (регистрационной анкеты) о создании простой электронной подписи пользователя услугами почтовой связи от Королевой И.В. не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу, что без согласия истца, без ее заявления ответчик оформил услуги простой электронной подписи и электронных извещений. Ссылку ответчика на то, что фактически данные услуги не оказывались, поскольку в аккаунте содержался номер телефона не Королевой И.В., а иного лица, суд отклоняет, усматривая нарушение прав истца подключением услуги простой электронной подписи и электронных извещений на лицо, которое идентифицировано по паспортным данным, с учетом того, что в настоящее время судом апелляционной инстанции признано правомерным использование телефона истца, обрабатываемые АО «Почта России» данные истца были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и номер ее телефона.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «Почта России» по оформлению услуг простой электронной подписи и получения электронных извещений от имени Королевой И. В., выразившиеся в размещении в аккаунте Королевой И. В. сведений об оказании (подключении) данных услуг, а также о признании недействительными простой электронной подписи и согласия на получение электронных извещений, сведения о которых содержатся в аккаунте Королевой И. В..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Королевой И.В. принята досудебная претензия – запрос информации в соответствии с законом о персональных данных, в котором истец, в том числе, просила представить всю информацию, связанную с ее персональными данными, договорными отношениями с АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» дан письменный ответ по доводам обращения.

Как указывает истец, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информация, связанная с ее персональными данными, не содержится, то есть ответ в данной части на запрос не получен.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

В то же время запрос (досудебная претензия) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера основного документа, удостоверяющего личность заявителя, сведения о дате его выдачи, в связи с чем, с учетом направления ответчиком ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) АО «Почта России», выразившихся в непредоставлении истцу по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ информации, предусмотренной частью 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», и обязании ответчика предоставить данную информацию.

Истец не лишена права получить информацию, направив запрос в установленной форме.

Об отсутствии со стороны истца запросов, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», указано и в письме Управления Роскомнадзора по Самарской <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В. подала ответчику заявление о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № в ОПС г.п. Петра-Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в графе «контактный телефон» указала «нет».

Данное заявление заполнено по форме, являющейся приложением №.1 к публичному договору (оферте) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа. В разделе «сведения об Абоненте» предлагается заполнить сведения, в том числе контактный телефон, со ссылкой на примечание 9, согласно которому при регистрации на сайте <данные изъяты> в обязательном порядке указывается номер мобильного телефона.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Самарской <адрес> на запрос Королевой И.В., в результате проведенного анализа Порядка оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и оферты на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа установлено, что при пролонгации услуги (заполнении заявления на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа) сведения о контактном телефоне являются обязательными только при регистрации на сайте <данные изъяты>. При предъявлении требования указания в заявлении телефонного номера при пролонгации услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в ОПС сотрудниками оператора нарушаются положения ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных в части сбора избыточных по отношению к заявленным целям обработки данных.

Типовая форма публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа размещена на сайте Почты России.

Согласно п. 1.2 Публичного договора (оферты) в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой, и в случае оплаты услуг АО «Почта России» лицо, совершившее акцепт этой оферты, становится абонентом (заказчиком услуг) в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.1 Публичного договора (оферты) оферта может быть принята абонентом путем обращения в отделение почтовой связи, в котором оператор на основании данных абонента сформирует заявление на оказание услуги, примет указанное заявление и денежные средства в счет оплаты услуги.

В силу п. 4.4 Публичного договора (оферты) услуги подлежат оказанию исполнителем только на условиях предварительной оплаты, осуществленной заказчиком в соответствии с разделом 6 Оферты.

В соответствии с п. 6.3 Публичного договора (оферты) исполнитель оказывает услуги на основании предварительной 100% оплаты абонентом услуг за весь период абонирования. Частичная оплата услуг абонентом не допускается, и в случае осуществления частичной оплаты таки действия не считаются полным и безоговорочным акцептом оферты и не порождают возникновение правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 9.2, п. 9.3 Публичного договора (оферты) с момента подачи заявления в ОПС для абонента устанавливается срок акцепта – 10 календарных дней для осуществления оплаты за услугу. В случае, если по истечении 10 календарных дней с момента формирования и подачи заявления абонент не оплатил услугу в полном объеме, то считается, что акцепт оферты не был совершен. Исполнитель осуществляет снятие ячейки с резервирования.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из Аппарата управления АО «Почта России» поступил ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обновление плагина «абонирование» в части исключения обязательного заполнения поля «номер телефона» при регистрации заявления на абонирование ячейки.

Из материалов дела усматривается, что по причине неуказания номера телефона в заявлении от Королевой И.В. не была принята оплата услуг, что повлекло незаключение (отсутствие пролонгирования) договора на новый период.

Таким образом, действия АО «Почта России» по отказу в принятии оплаты за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления Королевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, требования истца о возложении на АО «Почта России» обязанности принять оплату за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления Королевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиняемых истцу моральных и нравственных страданий (вынуждена была обращаться в различные органы и организации за защитой нарушенных прав, переживала за результат), принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой И. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Почта России» по оформлению услуг простой электронной подписи и получения электронных извещений от имени Королевой И. В., выразившиеся в размещении в аккаунте Королевой И. В. сведений об оказании (подключении) данных услуг.

Признать недействительными простую электронную подпись и согласие на получение электронных извещений, сведения о которых содержатся в аккаунте Королевой И. В..

Признать незаконными действия АО «Почта России» об отказе в принятии оплаты за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления Королевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на АО «Почта России» обязанность принять оплату за оказание услуг абонирования почтового шкафа на основании заявления Королевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу Королевой И. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева