Решение по делу № 11-259/2024 от 19.07.2024

Дело № 11-259/2024

59MS0025-01-2024-000084-62

Мировой судья Метелкина И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2024,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2024 возвращено заявление Еремеевой Е.А. об отмене судебного приказа от 23.01.2024.

Не согласившись с указанным определением, Еремеевой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 11.06.2024 отменить, поскольку ей ничего не было известно о вынесенном судебном приказе, почтовый ящик всегда открыт и корреспонденция не всегда до нее доходит. О судебном приказе узнала, обнаружив 25.05.2024 в почтовом ящике постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ получен 30.05.2024 при ознакомлении с делом. Договор с взыскателем не составлялся, соответственно он не имеет к ней прав требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-260/2024 о взыскании с Еремеевой Е.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную энергию за период с июня 2023 по сентябрь 2023 в размере 4 491,68 рублей, а также суммы государственной пошлины 200 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2024 заявление Еремеевой Е.А. об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление Еремеевой Е.А. подано мировому судье по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника с данным заявлением не представлено, просьбы о восстановлении срока для подачи возражений не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Исходя из разъяснений п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении об отмене судебного приказа как основание для отмены должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к поданным возражениям на судебный приказ, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа от 23.01.2024 направлялась в адрес должника по адресу: <адрес>, заказным письмом 30.01.2024, однако копия судебного приказа не была получена должником, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции от 11.02.2024.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно того, что почтовый ящик заявителя открыт и не всегда почтовая корреспонденция до нее доходит, являются несостоятельными.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Еремеевой Е.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. Заявление об отмене судебного приказа не содержит в себе просьбы о восстановлении данного срока. Как верно установлено мировым судьей, судебный приказ вынесен 23.01.2024, заявление об отмене судебного приказа подано 04.06.2024, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено. Судебный приказ был направлен по надлежащему адресу, указанному взыскателем, в связи с чем обязанность по направлению копии судебного приказа должнику и требования закона исполнены мирровым судьей надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан мотивированный вывод о наличии оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил мировому судье доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что у взыскателя отсутствует право предъявления к ней требований о взыскании суммы долга в связи с тем, что между ней и энергосбытовой компанией договор на услуги не заключался, основаны на неверном толковании закона. Она, как потребитель коммунальных услуг, обязана в силу закона оплачивать предоставленные и потребленные услуги. В силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2024, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

     Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2024

Копия верна. Судья: