Решение по делу № 33-1985/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-1985/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попаз Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Попаз Д. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» долг в размере 524 439,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 444,39 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство: KIA <.......>), 2014 года выпуска, цвет красный, VIN: <.......>, путем продажи с публичных торгов»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Попаз Д., просил взыскать долг по кредитным договорам в размере 524 439 руб. 37 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 752 738 руб. на срок 60 месяцев под проценты. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 490 035 руб. 87 коп. Обеспечением обязательства по возврату служил залог транспортного средства KIA <.......>), 2014 года выпуска.

Кроме того, 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 110 000 руб. Заемщик воспользовался кредитом, однако условия о возврате денежных средств и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 403 руб. 50 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, суд признал их извещение надлежащим и рассмотрел дело по существу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на предоставление отзыва на исковое заявление (л.д. 142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

При принятии решения судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 752 738 руб. сроком на 60 месяцев, под проценты.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомашины KIA <.......>), 2014 года выпуска, цвет красный, VIN: <.......>, автомашина была приобретена ответчиком и находилась в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 334, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, и приняв во внимание расчет задолженности, составленный истцом на основании условий кредитного договора и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попаз Д. задолженности в общей сумме 490 035 руб. 87 коп. и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику Попаз Д.

Далее, суд первой инстанции правильно установил, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту, установив лимит кредитования в размере 110 000 руб.

Установив, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия данного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, и приняв во внимание расчет задолженности, составленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попаз Д. задолженности в общей сумме 34 403 руб. 50 коп.

По существу Попаз Д. решение суда не оспаривает, возражений против заявленных исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как указано в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением прямо указанных в этой статье.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал, что он извещен о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением.

В апелляционной жалобе Попаз Д. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается, считает его надуманным и необоснованным.

Установлено, что представитель Попаз Д. – Солдатова Н.В. принимала участие в деле, при этом телефон 8 <.......>, на который судом было отправлено СМС-извещение, указывался в заявлениях, поданных как лично ответчиком (л.д. 98), так и его представителем (л.д. 99). Об отмене доверенности представителя ответчик суду не сообщал, сведений о том, что она отменена либо истек срок ее действия - у суда не имеется.

Несмотря на то, что факт согласия на получение СМС-извещения материалами дела не подтверждается, однако суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что ответчик не был осведомлен о времени и месте судебного заседания.

Во-первых, 03 ноября 2017 года Ленинским районным судом было постановлено и оглашено определение об отмене заочного решения суда по данному делу, в том числе, в определении указано, что судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года в 10.00 часов (л.д. 118-119). В судебном заседании принимала участие Солдатова Н.В. - представитель ответчика. Копия данного определения была направлена ответчику Попаз Д. (л.д. 120).

Во-вторых, 14 декабря 2017 года в суд поступило заявление от супруги ответчика - П.., проживающей и ведущей с ним совместное хозяйство (об этом указано в тексте заявления), в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и указывала, что рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2017 года. Таким образом, супруга ответчика знала о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что не была привлечена к участию в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что эти сведения она получила от ответчика либо его представителя. Следует отметить также, что в заявлении П.. указан тот же номер телефона, который ранее указывался в заявлениях Попаз Д. и Солдатовой Н.В.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий стороны по делу, считает полностью доказанным то обстоятельство, что Попаз Д. знал о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попаз Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: