Решение по делу № 33-4005/2022 от 18.03.2022

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-4005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Тершуковой Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-54/2022 по исковому заявлению Шикаловой Н. В. к Крыловой О. Н., Крылову А. А.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крылова И. А., Крыловой Я. А., о понуждении передвинуть забор за границу земельных участков и не чинить препятствий в установке забора

по частной жалобе Шикаловой Н. В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, которым исковое заявление Шикаловой Н. В. возвращено,

установил:

Шикалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении передвинуть забор за границу земельных участков и не чинить препятствий в установке забора.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года иск оставлен без движения, Шикаловой Н.В. предоставлен срок для устранения недостатков – предоставления актуальных, сформированных на дату обращения в суд, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков сторон и расположенных на них зданий до 11 февраля 2022 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шикалова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Шикаловой Н.В. без движения и указывая на необходимость устранения недостатков – предоставления актуальных, сформированных на дату обращения в суд, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков сторон и расположенных на них зданий, судья сослался на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 данного постановления, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации.

Возвращая иск лицу, его подавшему, судья исходя из того, что указания, перечисленные в определении от 28 января 2022 года об оставлении иска без движения, Шикаловой Н.В. были выполнены не в полном объеме, истец предоставила выписки из ЕГРН только в отношении земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст.ст. 131-138) ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, представление необходимых доказательств, в рассматриваемом случае выписок из ЕГРН, и определение достаточности доказательств в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи тот факт, что к иску не были приложены актуальные, сформированные на дату обращения в суд, выписки из ЕГРН, нельзя признать недостатком искового заявления, при наличии которого закон предписывает оставить иск без движения.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для оставления иска без движения и возвращения иска ввиду неустранения его недостатков у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года отменить.

Материал № 9-54/2022 по иску Шикаловой Н. В. к Крыловой О. Н., Крылову А. А.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крылова И. А., Крыловой Я. А., о понуждении передвинуть забор за границу земельных участков и не чинить препятствий в установке забора направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий