Решение по делу № 7У-9516/2022 [77-4547/2022] от 04.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 4547/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                6 октября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Аникиной В.П.,

осужденного Кликушина М.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кликушина М.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 23.05.2022.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2022

Кликушин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05.05.2012 Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 14.11.2014 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2012) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2015 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.03.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.06.2015) с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14.11.2014, 21.01.2015) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, освобожден 25.10.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 20.12.2017 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2017 Кировским районным судом г Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.04.2018 Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.12.2017, 22.12.2017) к 5 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2020 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.06.2020 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 2 дня;

- 02.12.2021 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.12.2021 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021, по приговору Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2021, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.05.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кликушин М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кликушин М.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после аварии, добровольное возмещение морального вреда, не в полной мере учел его состояние здоровья и его близких. Считает, что суд не обосновал причину невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Омска Попов П.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Кликушина М.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кликушина М.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Кликушину М.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кликушин М.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденного Кликушина М.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному Кликушину М.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, в том числе и указанных в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное Кликушину М.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 23.05.2022 в отношении Кликушина Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кликушина М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.П. Мусохранов