Решение по делу № 1-36/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-36/2019 г.

УИД26RS0028-01-2018-001915

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 января 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимого – Даньков А.Ю.,

защитника - адвоката Кузьминов А.В., предоставившего удостоверение --- от ***. и ордер ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело --- г. по обвинению

Даньков А.Ю., -.- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Даньков А.Ю. с *** по ***, в период времени с ***, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в -.- метрах северо-западного направления от стелы «Светлоград», находящейся на выезде из ... по направлению в ... ..., находящего по координатам: -.- в.д., действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также разделов 6, 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел, а именно обнаружил на вышеуказанном участке местности и впоследствии в период времени с *** по ***, незаконно хранил в сельскохозяйственной постройке на территории домовладения, по адресу: ..., обрез гладкоствольного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели -.-., отечественного производства «-.-» с заводским номером «-.- года выпуска, который согласно заключения судебной экспертизы --- от ***, является обрезом гладкоствольного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «-.- мм., отечественного производства «-.-» с заводским номером «-.- года выпуска, пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами -.- калибра, изготовленного самодельным способом, путем укорочения стволов до остаточной длины - -.-. и ложа до -.- из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «-.- мм., отечественного производства, а также один патрон калибра -.- мм и один патрон калибра -.-, которые согласно заключения судебной экспертизы --- от ***, являются штатными боеприпасами для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра -.-.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Даньков А.Ю., не имеющий соответствующего разрешения на законный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с *** по ***, более точная дата и время следствием не установлены, незаконно в целях хранения перевез обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «-.-., с заводским номером «-.- один патрон калибра -.- мм и один патрон калибра -.- на территорию кафе «-.-», по адресу: ..., где в последующем незаконно хранил в сейфе, находящемся в подсобном помещении вышеуказанного кафе до ***. В период времени с -.-, сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия территории кафе «-.-», расположенного по адресу: ..., из принадлежащего ему сейфа были обнаружены и изъяты указанное охотничье ружье и два патрона.

Он же, Даньков А.Ю. *** примерно в -.-, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, без цели сбыта, находясь на территории кафе «-.-», по адресу: ..., незаконно приобрел у Свидетель №3 и впоследствии хранил в сейфе, находящемся в подсобном помещении кафе «-.- по вышеуказанному адресу, -.- боевых гранат -.-) с маркировкой «-.-», которые согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы --- от *** являются боеприпасами промышленного изготовления и -.- взрывателей (запалов) УДЗ с маркировкой «-.-», которые согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы ------- от *** являются взрывными устройствами (средствами взрывания) промышленного изготовления, предназначенными для инициирования взрыва гранат РГН, РГО до ***. В период времени с -.-, сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия территории кафе «-.- по адресу: ..., из принадлежащего ему сейфа были обнаружены и изъяты указанные -.- гранат РГН (ручная граната наступательная) и -.- взрывателей (запалов) УДЗ.

Он же, Даньков А.Ю., *** примерно в ***, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, без цели сбыта, находясь на территории кафе «-.-», по адресу: ..., незаконно приобрел у Свидетель №3 и впоследствии хранил в сейфе, находящемся в подсобном помещении кафе «-.-», расположенном по вышеуказанному адресу, один взрыватель (запалов) УДЗ с маркировкой «-.- который согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы --- от *** является взрывным устройством (средством взрывания) промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва гранат РГН, РГО, до ***. В период времени с -.- сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия территории кафе «-.-», по адресу: ..., из принадлежащего ему сейфа был обнаружен и изъят указанный один взрыватель (запал) УДЗ.

По окончании предварительного следствия Даньков А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Даньков А.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Кузьминов А.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Даньков А.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование особого порядка принятия судебного решения: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Даньков А.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения, подлежит удовлетворению.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Даньков А.Ю. по эпизоду незаконного приобретения и хранения обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и двух патронов по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение оружия, боеприпасов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Даньков А.Ю. по эпизоду незаконного приобретения и хранения -.- боевых гранат РГП и -.- взрывателей по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Даньков А.Ю. по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Даньков А.Ю. наказание предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в начале и на протяжении всего предварительного расследования он рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, указав существенные детали, позволившие органам предварительного следствия установить все обстоятельства совершенного преступления.

В качестве иных, смягчающих обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, с учетом достижения целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд при назначения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ по двум эпизодам, пришел к выводу не назначать наказание в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы, а полагает назначить наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении Даньков А.Ю. дополнительного наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначения наказания Даньков А.Ю. по ст.222.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства и регистрации Даньков А.Ю., тот факт, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Даньков А.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Также при назначении наказания подсудимому Даньков А.Ю. суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет требования ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даньков А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду незаконного приобретения и хранения обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и двух патронов и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком -.- со штрафом -.- рублей.

Признать Даньков А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду незаконного приобретения и хранения -.- боевых гранат РГП и -.- взрывателей и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком -.- год со штрафом -.- рублей.

Признать Даньков А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком -.- года со штрафом в размере -.- рублей.

С учётом требований ст.71 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Даньков А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком -.- со штрафом в размере -.- рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Даньков А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком -.- года.

Обязать Даньков А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного Даньков А.Ю.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: -.-

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу Даньков А.Ю. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- -.-

-.-

-.--.-

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья