Решение по делу № 33-2601/2015 от 28.05.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-2601/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к Тимофееву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам Макаровой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 10 апреля 2015 года, которыми постановлено:

-взыскать с Тимофеева А.И. в пользу Макаровой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-отказать Макаровой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании с Тимофеева А.И. расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-отказать Макаровой Т.А. в удовлетворении требования в части взыскания с Тимофеева А.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2012 года проживала в гражданском браке с ответчиком Тимофеевым А.И. В июле 2012 года она по просьбе ответчика приобрела автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, ответчик им управлял по доверенности. В феврале 2013 года, также по просьбе ответчика, она получила в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки прицепа к автомобилю «<данные изъяты>». Прицеп покупал ответчик, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она перечислила на кредитную карту, открытую на ее имя, которой пользовался ответчик. <данные изъяты> рублей она перечислила по приходно-кассовому ордеру. Приобретенный прицеп «<данные изъяты>» был оформлен на ее имя, но ответчику была выдана доверенность на право пользования и распоряжения прицепом с правом отчуждения имущества. До февраля 2014 года ответчик перечислял ей денежные средства за полученные кредиты, однако в последующем отношения между ними испортились, и ответчик на просьбы вернуть деньги не реагировал.

Далее истица указала, что 15 июля 2014 года ответчик пригнал к ее дому автомобиль <данные изъяты> и сказал, что прицеп «<данные изъяты>» он продал, деньги за него он ей не вернет.

Указывая, что ответчик распорядился ее имуществом (продал его третьим лицам), и возврат его в натуре невозможен, а также ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макарова Т.А. просила взыскать с Тимофеева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Представитель истицы Демяшкин И.К., участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

По делу судом постановлены указанные выше заочное решение и дополнительное решение, обжалованные истицей по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе на решение суда от 02.02.2015 года Макаровой Т.А. поставлен вопрос о его изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 10.04.2015 года содержится просьба о его отмене.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции, постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, не учел, что ответчик, действуя по доверенности от 05 августа 2013 года, предусматривающей полномочия на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, должен был действовать добросовестно. Между тем, указанная им в договоре купли-продажи прицепа его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, является явно заниженной. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости, которым определена рыночная стоимость прицепа в размере <данные изъяты> рублей, хотя ответчик данный отчет не оспаривал. Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению автора жалобы, подлежит отмене, так как истица не лишена возможности в последующем обратиться с заявлением о взыскании понесенных затрат. Также истица в качестве оснований для отмены дополнительного решения, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Макаровой Т.А. Демяшкина Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственник транспортного средства (прицепа <данные изъяты> с бортовой платформой), регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, Макарова Т.А. 5 августа 2013 года выдала Тимофееву А.И. доверенность сроком на три года, которой уполномочила последнего пользоваться и распоряжаться прицепом, в том числе предоставила право продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги следуемые за проданное транспортное средство.

В период действия указанной доверенности, 25 июня 2014 года, прицеп <данные изъяты> с бортовой платформой, регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, фактически находившийся в пользовании Тимофеева А.И., на основании договора купли-продажи, заключенного от имени продавца Тимофеевым А.И., был отчужден Вишневу Г.В. по цене <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств установил, что сторонами договора купли-продажи от 25 июня 2014 года была согласована цена объекта договора в размере <данные изъяты> рублей, по которой Тимофеев А.И., действуя на основании доверенности от 5 августа 2013 года, продал принадлежащий Макаровой Т.А. прицеп Вишневу Г.В. Установив, что полученные по сделке деньги Тимофеев А.И. Макаровой Т.А. не передал, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, взыскав в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную в результате продажи принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а также размер необоснованно сбереженного или приобретенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре купли-продажи от 25 июня 2014 года цена прицепа- <данные изъяты> рублей заведомо занижена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора купли-продажи прицепа иного соглашения о цене, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости прицепа №14/00329, которым определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, так как из отчета следует, что транспортное средство оценщиком не осматривались, при определении рыночной стоимости прицепа оценщиком использован сравнительный подход. То есть, стоимость транспортного средства установлена оценщиком путем анализа информации о первичном и вторичном рынке недвижимости, без учета особенностей конкретного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что действующим законодательством не предусмотрено принятие судом дополнительного решения для устранения нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении основного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом постановлены законные и обоснованные решение и дополнительное решение, которые отмене или изменению по доводам жалобы истицы не подлежат.

Что же касается изложенного в апелляционной жалобе довода о наличии у истицы права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований Макаровой Т.А. о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, не лишает ее права заявлять о возмещении иных судебных расходов, в том и числе и расходов понесенных в связи с участием в деле другого представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Макаровой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   

Судьи: