Решение по делу № 2-822/2021 от 27.01.2021

Дело № 2- 822/2021

33RS0002-01-2020-001417-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. В. к МКУ "Центр управления городскими дорогами", МУП "Владимирводоканал" города Владимира, ООО "Специализированный застройщик "СК "Континент", ООО "АСТЕД групп" о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.В. обратилась в суд с первоначальным иском к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340 800 руб., убытков, причиненных в результате ДТП - 43 200 руб., расходов по оплате госпошлины 7040 руб., расходов по оплате оценщика 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Владимирводокнал".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бодягина К.А., принадлежащего на права собственности Фроловой Т.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил видимые механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, декоративной накладки левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого переднего подкрылка, левой передней двери, лобового стекла, левого переднего порога, а так же множественные скрытые повреждения. Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в просадку люка смотрового колодца, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на фонарный столб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 026-а/20 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленного независимым экспертом-техником, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа ТС составил 340 800 руб. В связи с тем, что автомобиль истца получил такие повреждения, с которыми эксплуатация его в условиях дорожного движения была невозможна, истец была вынуждена арендовать транспортное средства у ООО «Вариант-С», неся дополнительные убытки, сумма которых на сегодняшний день составила - 43 200 руб. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МКУ «ЦУГД» по содержанию автодороги, а также ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МУП "Владимирводоканал" города Владимира по содержанию смотрового колодца, истцу причинен имущественный вред. Представленные по делу доказательства в полном объеме доказывают причинно- следственную связь между бездействием ответчика и последствиями ДТП.

Определениями суда от 11.03.2021 и 27.04.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Специализированный застройщик "СК "Континент" и ООО "АСТЕД групп".

В судебном заседании истец Фролова Т.В. отсутствовала, ее представитель по доверенности Терехова М.А. поддержала иск. Просила суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснила, что спорный колодец находится на проезжей части муниципального образования город Владимир. Обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения лежит на МКУ ЦУГД, в связи с чем, данная организация должна нести ответственность перед истцом. Кроме того, МУП "Владимирводоканал" выезжал на место ДТП и устранял недостатки, в связи с чем, также должно нести ответственность перед истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеется собственник земельного участка, на котором располагается смотровой колодец, а именно - ООО "Специализированный застройщик "СК "Континент" и ООО «Астед групп», которые также должны быть ответственны за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности Синева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что МКУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные Фроловой Т.В. исковые требования непосредственно к МКУ «ЦУГД» не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате попадания ТС истца в провал около люка канализационного колодца на дороге. Ссылалась на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), согласно которому конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры. Пояснила, что образование просадки (провала) вокруг люка размером 1,1м х 1,9м х 0.3м, явилось следствием разрушения плиты дорожной. Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является владелец подземных коммуникаций, расположенных по <...> (дублер), в том числе в районе <...>А, вокруг люка смотрового колодца которых, на момент ДТП существовал провал, вызванный недостатками конструкции самого колодца. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действиями МКУ «ЦУГД» и наступлением вреда у истца, не имеется.

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" по доверенности Саложенкова М.В. в судебном заседании также возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказательства, прямо или косвенно указывающие на принадлежность спорного люка смотрового колодца, являющегося элементом инженерной сети, МУП «Владимирвдоканал» города Владимира. В материалы дела представлены справка об отсутствии инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации в районе <...> города Владимира (дорога дублер) в хозяйственном ведении предприятия и ответ управления муниципальным имуществом администрации города Владимира (исх ### от ДД.ММ.ГГГГ) от отсутствии указанных объектов в Реестре муниципальной собственности города Владимира. Из представленных по делу доказательств невозможно с достоверностью установить причинную связь между действиями МУП «Владимирводоканал» и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении. Исходя из устава МУП «Владимирводоканал» предприятие создано для эксплуатации муниципального имущества, преданного ему в хозяйственное ведение с целью обеспечения населения г. Владимира, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, учитывая, что расходы связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира не входят в расчет тарифа, устанавливаемого для МУП «Владимирводоканал» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, вышеуказанные расходы возмещаются предприятию органом местного самоуправления в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира. Действие вышеуказанного соглашения распространяется на перечень объектов ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирвродоканал». В Перечне сетей ливневой канализации, который является неотъемлемой частью соглашений № 61 от 25.03.2020 № 2/1 от 30.01.20219 о предоставлении субсидий юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира объект - ливневая канализация в районе <...> города Владимира (дорога дублер) отсутствует. Кроме того, объект ливневой канализации в районе <...> города Владимира (дорога дублер) не связан с технологическими сетями водоотведения, в т.ч. ливневой канализации, принадлежащими на законном основании МУП «Владимирводоканал», не задействован в технологических процессах предприятия не эксплуатируется им, предприятием не взимается какая-либо плата за пользование указанными линейными объектами с конечных пользователей.

Представитель ответчиков ООО «АСТЕД Групп», ООО «Специализированный застройщик СК «Констинент» по доверенности ФИО8 возражала против заявленных истцом требований к данным ответчикам, считая их ненадлежащими. Пояснила суду, что спорный колодец является элементом ливневой канализации, заложенной в полотне автомобильной дороги, находящейся на земельном участке ### в районе <...> (дублер) г. Владимира. Застройщик по договору ### купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Степаненко С.В. земельные участки с находящимися на них объектами, материалами и оборудованием, однако, участок с кадастровым номером ### с расположенными на нем коммуникациями застройщиком не приобретался. Согласно проектной документации западная часть жилого района «Сновицы- Веризино» г. Владимира (водоснабжение, канализация бытовая, канализация дождевая, газоснабжение, электроснабжение). Канализация дождевая. Раздел 3. II очередь строительства, проектируемая ливневая самотечная канализация в районе <...> по <...> (дублер) на земельном участке с кадастровым номером ### относится ко второй очереди строительства данной сети. Это также следует из раздела 2 проектной документации «Проект полосы отвода» II очередь строительства. 6226-12.4-ППО. Лист 1. Согласно спецификации к договору застройщик не принял незавершенный строительством линейный объект - ливневую канализацию II очереди строительства, расположенную под автомобильной дорогой в районе <...>А по <...> на земельном участке с кадастровым номером ###. Из этого следует что, застройщик не покупал земельный участок с кадастровым номером ### и не принимал участок сети ливневой канализации II очереди строительства, расположенный на дороге в районе <...>А по <...> (дублер). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная в мкр. Веризино на земельном участке ### числится в реестре муниципальной собственности администрации г. Владимира. Доказательств принадлежности спорного люка какой-либо организации не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Владимира, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание люка лежит на ней, так как люк находится на территории города Владимира и никому не передан на баланс для его содержания, является бесхозяйным объектом. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в Договоре ### ООО Специализированный застройщик «СК Континент» передало право на несколько земельных участков ООО «АСТЕД групп», которое не принимало данный участок канализационной сети, расположенный на дороге в районе <...> по <...> (дублер) и не является собственником данной канализационной сети.

Третье лицо Бодягин К.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Третьи лица АО "ВКС», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, МКУ города Владимира «Благоустройство», Муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира, конкурсный управляющий АО «Вертикаль» Шульман М.А., ООО "МуромГрад", ИП Степаненко С.В., Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <...> (дублер) в районе <...>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бодягина К.А., принадлежащего на права собственности Фроловой Т.В. В результате ДТП автомобиль УАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда в просадку люка смотрового колодца, после чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на фонарный столб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Бодягиным К.А. не установлено.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПСОРШ ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что на участке <...>, в районе <...>А выявлено несоответствие люка смотрового колодца требованиям п. 5.2.4, 5.2.6 – 5.2.7 ГОСТ 50597 – 2017, а именно покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки размером 1,1м х 1,9 м х 0,3м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ###-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, материальный ущерб, причиненный автомобилю ТС <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) составил без учета износа деталей 340 800 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Приложением А (справочное) «Схемы конструкций колодцев в сборе» к ГОСТу 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей» установка люка производится непосредственно на плиту перекрытия.

Согласно приложения Б (рекомендуемое) «Форма и основные размеры конструкций» к указанному ГОСТу, таблица Б.1 минимальный размер плиты дорожной для установки люка составляет 2800x2000 (мм).

С учетом данных административного материала, составленного на месте ДТП, усматривается, что образование просадки (провала) вокруг люка размером 1,1м х 1,9м х 0.3м, явилось следствием разрушения плиты дорожной.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решение Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является владелец подземных коммуникаций, а именно: линейного объекта со смотровыми колодцами, расположенными по адресу г. <...> (дублер) в районе <...>А, на земельном участке с кадастровым номером: ###, вокруг люка смотрового колодца которых, на момент ДТП существовал провал, вызванный недостатками конструкции самого колодца.

Анализируя вышеуказанное, суд полагает, что МКУ ЦУГД не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в обязанность данного ответчика не входит содержание дорожного полотна в границах конструкции смотровых колодцев, которое вменено законом собственнику (владельцу) коммуникаций. Лицом, отвечающим за ремонт и содержание данного объекта МКУ «ЦУГД» не является.

В рамках административного расследования, по делу об административном правонарушении по факту ДТП в результате наезда на просадку проезжей части вокруг люка смотрового колодца в адрес МКУ «ЦУГД» от уполномоченных лиц не поступало каких-либо предписаний для устранения данного дефекта дорожного полотна. Ответственным лицом МКУ «ЦУГД» признан не был, что также подтверждает отсутствие вины данного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Из ответа Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на земельный участок с кадастровым ###, расположенный по адресу: г. <...> площадью 6725 кв.м, разрешенное использование: улично-дорожная сеть (на котором расположен спорный колодец), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МО город Владимир.

На момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, муниципальным имуществом не являлась. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество сооружение: автомобильная дорога западной части жилого района «Сновицы- Веризино» г. Владимир, 2 этап, установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу ###.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога была передана в оперативное управление МКУ г. Владимира «Благоустройство».

В Муниципальном задании, утвержденном для осуществления хозяйственной деятельности Учреждением, в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога западной части жилого района «Сновицы-Веризино» г. Владимир, 2 этап от <...> до «Волга»-Содышка, ### отсутствовала, обязанность по ее содержанию на МКУ ЦУГД не возлагалась.

Из справки МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети водоснабжения и водоотведения по дороге дублер в районе жилого <...> г. Владимира в муниципальной собственности города и в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» не числятся.

Установлено, что в 2019 году ООО «Вертикаль» и ООО «МуромГрад» обратились в администрацию г. Владимира, представив проект предварительного договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта транспортной инфраструктуры – подъездной автомобильной дороги, расположенной в микрорайоне Веризино. В ответ на данное обращение администрация г. Владимира в лице Управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила, что земельный участок с кадастровым номером ### находится в распоряжении администрации г. Владимира и предоставлен на условиях аренды ООО «Вертикаль» для строительства дорог и коммуникаций.

Из ответа УМИ г. Владимира администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ливневая канализация, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в Реестре муниципальной собственности города Владимира не значится.

Установлено, что в декабре 2020 года в составе заявки на подключение объекта, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, в адрес МУП «Владимирводоканал» от застройщика ООО СЗ «СК Континент Смоленская 6» поступили документы, подтверждающие переход права собственности, в т.ч. канализации дождевой 1 очереди строительства западной части жилого микрорайона «Сновицы-Веризино» г. Владимира, расположенной в т.ч. на земельном участке с кадастровым номером ###, к ООО «АСТЕД Групп».

Согласно Акту № 18 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 13/21 купли-продажи земельных участков с объектами от ДД.ММ.ГГГГ ИП Степаненко С.В. передала ООО СЗ «СК Континент» незавершенные строительством Линейные объекты, расположенные на земельных участках, в составе материалов и оборудования, в т.ч. : канализация дождевая 1 очередь строительства с местом расположения на земельном участке с кадастровым номером ###.

В свою очередь ООО СЗ «СК Континент» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре ### купли-продажи земельных участков с объектами от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный линейный объект передал ООО «АСТЕД Групп».

Исходя из технической документации, в т.ч. исполнительной схемы ливневой канализации К2 (условное обозначение ливневой самотечной канализации II очереди строительства согласно проектной документации шифр 6226-12.1.4 ТКР) технические параметры линейного объекта, а именно диаметр, протяженность, местоположение относительно объекта – жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> <...> по ГП) в полном объеме идентифицируются с объектами, принятыми ООО «АСТЕД Групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически значительная часть объекта ливневой канализации с параметрами: труба ПП Д400, протяженность 219,1 п.м.; труба ПП Д500, протяженность 52,35 п.м.; труба стальная электросварная д530, протяженность 10п.м.; труба ЧШТГ д300, протяженность 6 п.м., расположена на проезжей части дороги дублера по ул. Куйбышева с дальнейшим выходом трубопроводов на перспективу, в т.ч. к площадке канализационно-насосных станций, технологически связаны данными сетями. Иные объекты ливневой канализации в месте совершения ДТП отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчик ООО «АСТЕД Групп» о том, что данной организацией, а также ООО СЗ «СК Континент» не принимались сети ливневой канализации II очереди строительства, расположенные на дороге в районе <...> (дублер) и указанные объекты являются бесхозяйными, являются несостоятельными, документально не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из анализа приведенных доказательств следует, что колодец, на который наехал автомобиль истца, принадлежит ООО "АСТЕД групп". С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние объекта ливневой канализации, за содержание которого отвечает ООО "АСТЕД групп".

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание спорного смотрового колодца в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности дорожного движения, являлось ООО «АСТЕД групп», то суд приходит к выводу о том, что данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества.

Вина водителя, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. Е921АС190 не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность увидеть недостатки дорожного полотна вокруг смотрового колодца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению ###-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, материальный ущерб, причиненный автомобилю ТС УАЗ Патриот, г.р.з. Е921АС190 (стоимость восстановительного ремонта) составил без учета износа деталей 340 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ###-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, судом неоднократно ставился перед участниками процесса данный вопрос. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ООО «АСТЕД групп» в размере 340 800 руб.

За составление отчёта ###-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 руб. Поскольку данные расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим событием, экспертное заключение было необходимо ему для обоснования своих требований о возмещении материального ущерба, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АСТЕД групп» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 43 200 руб., понесенные в связи арендой по договору от ДД.ММ.ГГГГ другого автомобиля, то оснований для их удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи. Иной подход допускал бы в случае, например, уничтожения автомобиля, возмещение убытков не путем выплаты его стоимости, а оплаты потерпевшему пользования другим автомобилем, что создало бы неопределенность в вопросе о том, когда и в каком размере ущерб будет окончательно возмещен.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Между тем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду другого автомобиля.

Истец ссылается на то обстоятельство, что место его работы находится в другом населенном пункте, в связи с чем, добраться к месту работы иным, помимо арендованного автомобиля, транспортом будет затруднительным.

Дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды другого автомобиля, однако данные расходы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 43 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6608 руб., которые взыскиваются с ООО «АСТЕД групп».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСТЕД групп" в пользу Фроловой Т. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 340 800 руб., расходы по оплате госпошлины 6608 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В иске к МКУ "Центр управления городскими дорогами", МУП "Владимирводоканал" города Владимира, ООО "Специализированный застройщик "СК "Континент" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова