Решение по делу № 33-6120/2021 от 21.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002011-55                               33-6120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                   г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Черных Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Коряковой Александры Александровны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к Коряковой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Коряковой А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

        Указанное нежилое помещение находится в административном здании площадью 4 277,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на земельном участке площадью 1 538 кв.м, с кадастровым номером №.

        Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коряковой А.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение в размере 109908 рублей 46 копеек за пользование земельным участком площадью 1 538 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.02.2021 в размере 32406 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 иск удовлетворён. Взысканы с Коряковой А.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение в размере 109908 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.02.2021 в размере 32406 рублей 61 копейка. Постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму основного долга. Взыскана с Коряковой А.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4046 рублей 30 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик просит решение суда изменить, взыскав задолженность за фактическую площадь использования земельного участка. Ссылается на то, что через почтовый ящик суда представляла свои возражения против удовлетворения иска в заявленном размере и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не переданы суду. Полагала необходимым принять во внимание, предоставление спорного земельного участка ООО «Регионжилстрой» в период с 14.05.2001 по 21.03.2017, что влияет на размер требований. Указывает на свое право ходатайствовать о применении срока исковой давности. Утверждала, что фактически площадь земельного участка составляет 460 кв.м, что снижает размер неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, и ведения протокола.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным положениям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2021 исковое заявление администрации города Белгорода принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено направить возражения в срок до 01.06.2021, а дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.06.2021.

Копия определения судьи от 11.05.2021 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика 14.05.2021, которое получено последней 20.05.2021.

Согласно определению судьи от 01.06.2021 Коряковой А.А. возвращены возражения с приложенными документами по причине того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление возражений истцу.

Как следует из копии названных возражений, предоставленных ответчиком, она указывала на пропуск истцом срока исковой давности к части предъявленных требований. Возражения на исковое заявление поступили в суд 28.05.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления, определение от 01.06.2021 о возвращении возражений направлено в адрес ответчика 04.06.2021 и получено ею 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, вернув возражения, исходил из того, что ответчик не предпринял все зависящие от нее меры по своевременному предоставлению возражений на исковое заявление, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что определение от 01.06.2021 последним получено за шесть дней до истечения срока, установленного для подачи возражений, не исследовал данное обстоятельство с позиции достаточности такого срока для совершения процессуальных действий, направленных на реализацию ответчиком права на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела, подготовку возражений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.33 постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом доводов возражений от ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение судьи от 17.06.2021 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Белгорода к Коряковой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.Н. Черных