Решение по делу № 2-128/2019 от 25.12.2018

Дело №2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевец О.П. к Могилевец Л.И., администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным в части, понуждении к совершению действий, а также Могилевец С.П. к Могилевец Л.И., администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным в части, понуждении к совершению действий,

установил:

Могилевец О.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в 1993 году матери истицы Могилевец Л.И. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. В настоящее время квартира признана аварийной и ответчику на основании программы переселения по договору мены предоставлена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Могилевец О.П. указывает, что на момент заключения договора приватизации она проживала с матерью и сестрой Могилевец С.П., в связи с чем она с сестрой как несовершеннолетние дети должны были участвовать в приватизации жилья. При указанных обстоятельствах, Могилевец О.П. просит суд признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 20.12.1993 в части невключения истца в указанный договор, включить Могилевец О.П. в число собственников квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, определить за Могилевец О.П. и Могилевец Л.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Могилевец О.П. и Могилевец Л.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Могилевец С.П. обратилась с аналогичным исковым заявлением к ответчикам по указанным выше основаниями. В рамках заявленного иска Могилевец С.П. просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 20.12.1993 в части невключения истца в указанный договор, включить Могилевец С.П. в число собственников квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, определить за Могилевец С.П. и Могилевец Л.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Могилевец С.П. и Могилевец Л.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 26.12.2018 указанные исковые заявления объединены в одном производство.

В последующем представитель истцов по доверенности Полищук О.В. неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательной редакции просит признать частично недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 20.12.1993; признать частично недействительным договор мены от 28.02.2018, заключенный между Могилевец Л.И. и администрацией Сортавальского городского поселения; признать недействительным право собственности Могилевец Л.И. на квартиру №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Могилевец Л.И., Могилевец С.П., Могилевец О.П. по 1/3 доли.

В судебное заседание истцы Могилевец С.П., Могилевец О.П., не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Полищук О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что никто не оспаривает тот факт, что истцы знали о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Могилевец Л.И., но то, что данная квартира была передана в собственность ответчице в порядке приватизации истцы узнали только при рассмотрении гражданского дела по иску Могилевец О.П. и Мишина А.И. о вселении в жилое помещение, которое предоставлено Могилевец Л.И. по Программе переселения из ветхого жилья. Могилевец Л.И. отказывалась вселять истцов в предоставленное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. После того как были представлены документы, на основании которых возникло право собственности и Могилевец Л.И. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, истицы узнали, что право собственности возникло на основании договора приватизации. При этом ни Могилевец О.П., ни Могилевец С.П., которые на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали совместно с Могилевец Л.И. и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в договор приватизации не были включены. Полагает, что это нарушает жилищные права истцов. Отмечает, что подпись в договоре приватизации Могилевец О.П. об отказе в приватизации не может рассматриваться как отказ от участия в приватизации, так как на тот момент она являлась несовершеннолетней, самостоятельно принимать решения не могла, расписалась по просьбе матери в документах, где ей было указано, не читая их, юридического значения эта подпись не имеет. При этом обратила внимание суда на то, что на день заключения договора приватизации истцы были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>, а на момент регистрации договора уже были сняты с регистрационного учёта, а заем вновь зарегистрированы, что подтверждает нежелание ответчицы включать истцов в договор приватизации. Только в декабре 2018 года истцы ознакомились с документами о приватизации и им стало известно, что истцов права нарушены, соответственно срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Сортавальского городского поселения по доверенности Иванова А.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Могилевец Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Могилевец Л.И. по доверенности Федотов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия его пропуска. Также указал, что на момент регистрации договора приватизации законодатель предусматривал согласие только совершеннолетних членов семьи на приватизацию. Кроме того, пояснил, что на день регистрации договора истцы были сняты с регистрационного учета, договор считается заключенным с момента его регистрации, соответственно истцы и не подлежали включению в договор. Считает, что истцы не могли до настоящего времени не знать, что квартира приватизирована ответчицей, все сроки исковой давности прошли. Также указал на то, что истцами заявлены требования без указания, в какой части оспариваемые договоры надо признавать недействительными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, извещены.

Выслушав представителя истцов Полищук О.В., представителей ответчиков Иванову А.А., Федотова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 8 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что 15.11.1993 Могилевец Л.И. обратилась с заявлением о передаче в собственность Могилевец Л.И. квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В указанном заявлении поименованы лица, не участвующие в приватизации: Могилевец П.Н. (муж), Могилевец О.П., <Дата обезличена> года рождения (дочь).

Согласно справке АО «ЕРЦ РК» по адресу: <Адрес обезличен> 30.04.1977 по 11.01.1994, а затем с 04.03.1994 по настоящее время была зарегистрирована Могилевец О.П., <Дата обезличена> года рождения, а также по данному адресу с 27.03.1985 по 11.01.1994, а затем с 04.03.1994 по настоящее время была зарегистрирована Могилевец С.П., <Дата обезличена> года рождения (справка дана по состоянию на 27.08.2018). Могилевец О.П. и Могилевец С.П. являются дочерями Могилевец Л.И.

20.12.1993 между Домоуправлением №92 и Могилевец Л.И. заключен договор безвозмездной передачи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в собственность Могилевец Л.И. Договор зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации и выдано регистрационное удостоверение 15.01.1993 по реестру <Номер обезличен>.

28.02.2018 между Могилевец Л.И. и администрацией Сортавальского городского поселения заключен договор мены, в соответствии с которым Могилевец Л.И. обменяла принадлежащую ей на праве собственности <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на благоустроенную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности Могилевец Л.И. на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> зарегистрировано 06.07.2018.

Как видно из материалов дела и установлено судом истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры 20.12.1993 года недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР указывает на равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, соответственно истцы также имели право на приватизацию независимо от того, что на момент заключения являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Учитывая, что сделка приватизации жилого помещения, которую оспаривают истцы, была совершена с нарушением прав несовершеннолетних детей Могилевец О.П. и Могилевец С.П. на участие в приватизации суд, руководствуясь 168 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав несовершеннолетних, не влечет недействительности договора в остальной части, соответственно следует признать недействительным договор приватизации от 15.01.1993 в части невключения в состав собственников жилого помещения несовершеннолетних Могилевец О.П. и Могилевец С.П.

Следовательно, за каждым необходимо признать право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> порядке бесплатной приватизации, предусмотренной положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответственно в последующем заключенный договор мены от 28.02.2018 года между администрацией муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» с одной стороны и Могилевец Л.И. с другой стороны также является недействительным в части невключения истцов в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, требования истцов о признании за ними право собственности на 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывают истцы, что о своем нарушенном праве они узнали из материалов гражданского дела №2-1090/2018, исковое заявление в суд с приложенными документами поступило в суд 16.07.2018, первое судебное заседание назначено на 07.08.2019, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В суд истцы обратились в 25.12.2018, т.е. в пределах годичного срока.

Доказательств того, что раньше истцы знакомились с документами о приватизации жилого помещения стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в заявлении на приватизацию жилого помещения стоит подпись Могилевец О.П. о том, что она не принимает участия в приватизации, суд не может расценивать как её осведомленность о сделке, поскольку на тот момент она являлась несовершеннолетней и ее подпись не свидетельствует о том, что она понимала о чем идет речь и последствия, вытекающие из данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность в порядке приватизации, заключенный 20.12.1993, зарегистрированный в РГЦ Недвижимость 15.01.1994 в части невключения в договор несовершеннолетних Могилевец О.П. и Могилевец С.П., признав за ними право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, по 1/3 доле за каждой.

Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный между Могилевец Л.И. и администрацией муниципального образования «Сортавальское городского поселение» в части невключения в число собственников Могилевец С.П. и Могилевец О.П..
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, за Могилевец Л.И., Могилевец С.П., Могилевец О.П. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019.