Решение по делу № 2-5750/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-5750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Новак А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона L., серийный номер ...., взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме /// рублей, пожизненной гарантии+ в размере /// рублей, стекла в размере /// рублей, пакета Смартфон Оптимум в размере /// рублей, неустойки за каждый день просрочки неисполнения требований в размере /// рублей, компенсации морального вреда в сумме /// рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере /// рублей, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере /// рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере /// рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В обоснование требований истец указал, что <...> г. года им был приобретен в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» вышеуказанный смартфон, однако, через непродолжительное время в товаре выявились недостатки: периодическое пропадание 3G, 4G, периодические отсутствие соединения с интернетом. <...> г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца Рачеева Р.Ю. на исковых требованиях настаивала, доводы поддержала.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <...> г. года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона L., серийный номер ...., стекла к нему стоимостью /// рублей, пожизненной гарантии + стоимостью /// рублей, пакета Смартфона оптимум за /// рублей. Истцом согласно чеку произведена оплата в сумме /// рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки. <...> г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

<...> г. истец сдал товар на ремонт (безвозмездное устранение недостатков), что подтверждается квитанцией № .....

Согласно акту проверки качества от <...> г. ответчиком произведена проверка качества оборудования, заявленный недостаток не обнаружен.

Из акта экспертизы № ...., проведенной Т., представленный к экспертизе смартфон L., серийный номер ...., является технически сложным и имеет существенный дефект производственного характера – сбой программного обеспечения, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения 3G, 4G Интернет.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не высказано несогласие с выводами эксперта, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Т., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованны. Также следует взыскать в пользу истца стоимость пожизненной гарантии +, защитного стекла и стоимость пакета Смартфона оптимум, поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В пользу истца следует взыскать уплаченную по чеку сумму в размере /// рублей.

В силу ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований обоснованны, поскольку ответчиком не были удовлетворены ни требование истца о возврате денежных средств, ни требование о безвозмездном устранении недостатков. С учетом положений ст. 22 вышеназванного Закона и ст. 18 данного Закона, суд считает возможным взыскать неустойку с <...> г. по <...> г. от стоимости товара ненадлежащего качества в размере /// рублей, так как истцом в претензии от <...> г. не заявлялось требование о возврате стоимости пожизненной гарантии +, защитного стекла и пакета Смартфона оптимум. Расчет неустойки /// руб. х 193 дней просрочки (период, заявленный истцом) = /// рублей. С учетом требований истца сумма неустойки не может превышать /// рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При определении компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда /// рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере /// рублей (/// рублей х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (консультации, изучение и анализ документов, подготовка и направление искового заявления, участие в суде) расходы по оплате услуг представителя в размере /// рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме /// рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере /// рублей /// копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона L., заключенный <...> г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Новак А.В..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Новак А.В. /// рублей /// копеек – стоимость убытков, /// рублей /// копеек – неустойку, /// рублей /// копеек – компенсацию морального вреда, /// рублей /// копеек – штраф, /// рублей /// копеек - расходы на оплату услуг представителя, /// рублей /// копеек - расходы на оплату экспертизы, всего подлежит взысканию /// рублей /// копеек.

В остальной части требований Новак А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере /// рублей /// копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.