Решение по делу № 12-132/2024 от 23.08.2024

Дело № 12-132/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-003010-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  28 октября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лагунникова Б.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лагунникова ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <...> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 17:46:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Азимут-3, заводской № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лагунников ФИО8, по адресу: автодорога Соликамск-Красновишерск 13 км 100 м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Названным постановлением Лагунников Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Лагунников Б.Н. просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что в указанную в постановлении дату и время транспортным средством ФИО3 не управлял, транспортным средством управлял его сын ФИО2.

В судебном заседании Лагунников Б.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что является собственником транспортного средства ФИО3, однако транспортное средство находится в постоянном пользовании его сына ФИО3 А.Б.

Должностное лицо, вынесшее постановление извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.Б. показал, что является сыном ФИО3 Б.Н., пользуется автомобилем отца с момента его постановки на учет, подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, указав, что <дата> совместно со своей девушкой ФИО6 ездили к ее сестре в д. <...>.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает совместно с ФИО3 А.Б., подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 А.Б., указав, что они вместе с ФИО3 А.Б. <дата> ездили в д. <...>, откуда вернулись в <...> в вечернее время. Кроме того, пояснила, что транспортным средством ФИО3 А.Б. пользуется около года.

Заслушав ФИО3 Б.Н., допросив свидетелей ФИО3 Б.Н., ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Лагунниковым Б.Н. в материалы дела представлен страховой полис № (срок действия полиса с <дата> по <дата>), в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 ФИО2.

Показания допрошенных свидетелей согласуются и с иными представленными в дело доказательствами, в том числе водительским удостоверением, в отношении ФИО3 А.Б., подтверждающего право управления транспортными средствами, выпиской из государственной системы ГИБДД «Маршрут» из которой следует, что факт управления автомобилем ФИО3 впервые зафиксирован в системе в 05:40:17 <дата>, ФИО3 А.Б. в судебном заседании подтвердил факт начала управления автомобилем <дата> в утреннее время, а в последующем и факт допущенного нарушения, фотоматериалом, из которого видно, что в момент совершения административного правонарушения в автомобиле находятся два человека, свидетель ФИО6 подтвердила факт ее нахождения в указанное время в автомобиле с ФИО3 А.Б.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял именно ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Лагунникова ФИО9 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <...> № от <дата>, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лагунникова ФИО10 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <...> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагунникова ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Борщов А.В.