Решение по делу № 8Г-3215/2020 [88-4693/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    13    мая    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Кравченко Юлии Валерьевны к ООО «РосБалтикум-Транс», ООО «Стрела» и КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в собственность ООО «РосБалтикум-Транс»,

по кассационной жалобе КБ «Энерготрансбанк» (АО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Кравченко Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 7 ноября 2017 г. с ООО «РосБалтикум- Транс» в ее пользу и в пользу её сестры Мамонтовой И.Я. взысканы денежные средства в общей сумме 1000000 руб. (по 500000 руб. каждой) в возмещение морального вреда, причиненного смертью их матери в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ООО «РосБалтикум-Транс». Также с ответчика взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 г.

19 апреля 2018 г. на основании представленного истицей исполнительного листа от 26 марта 2018 г., выданного в соответствии с

        вышеуказанным решением суда, ООИП УФССП по Калининградской области    возбуждено    исполнительное

производство по взысканию с ООО «РосБалтикум-Транс» в пользу Кравченко Ю.В. задолженности в сумме 505000 руб.

    На момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности ООО «РосБалтикум-Транс» находились три грузовых автомобиля (мусоровоза): VolvoFL618/220, VESTYV2E4CBA42B322722, VolvoFE 280, VINYV2VBL0C39B549386 и VolvoFM 300    4x2,

    VENTYV2JL40A98A668662.    20 апреля 2018 г. судебным приставом-

исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами.

Однако 16 июля 2018 г. представитель ООО «РосБалтикум-Транс» предъявил в УФССП свидетельства о регистрации права собственности на два из указанных автомобилей за ООО «Стрела» на основании сделок по их отчуждению от 25 и 26 апреля 2018 г., а именно в отношении автомобилей VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386 и VolvoFM300 4x2, VINYV2JL40A98A668662.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных сделок единственным участником и директором как ООО «РосБалтикум-Транс», так и ООО «Стрела», являлся Мосийчук А.Н., который подписал договоры купли-продажи как от имени продавца, так и от имени покупателя, фактически автомобили остались в пользовании тех же лиц, данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, поскольку совершены с целью уклонения от исполнения обязательства и нарушают права истицы как взыскателя, а также на то, что иным имуществом или денежными средствами, на которые можно было бы обратить взыскание, должник не располагает, истица просила суд признать недействительными заключённые ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела сделки по отчуждению вышеназванных автомобилей и применить последствия недействительности данных сделок, возвратив являвшиеся их предметом автомобили в собственность ООО «РосБалтикум-транс» с целью обращения на них взыскания по обязательствам перед истицей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила заявленные требования и ссылаясь на то, что в декабре 2018 г. автомобиль VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, передан в залог КБ «Энерготрансбанк» (АО) в обеспечение исполнения по кредитным обязательствам ООО «Стрела», при том. что у ООО «Стрела» отсутствовали правовые основания распоряжаться данным автомобилем, поскольку оно не является его законным собственником, и что такие действия ООО «Стрела» продолжают преследовать цель исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед истицей дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительным договор залога № 0000-41/1 8-MCB-2Zot 26 декабря 2018 года, заключённый КБ «Энерготрансбанк» (АО) с ООО «Стрела», в части

передачи в залог автомобиля VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права залога и исключения автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

f. A Г / fao**

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года исковые требования Кравченко Ю Е удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, и VolvoFM 300    4x2,

    YDYV2FL40A98A668662, заключённые ООО «РосБалтикум-Транс» с ООО «Стрела», независимо от даты их заключения. Применены последствия недействительности данных ничтожных сделок:    прекращено право

собственности ООО «Стрела» на указанные автомобили, они возвращены в собственность ООО «РосБалтикум- Транс».

Признан недействительным договор о залоге № 0000-41/1 8-MCB-2Zot 26 декабря 2018 г., заключённый ООО «Стрела» с КБ «Энерготрансбанк» (АО), в части передачи в залог автомобиля VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, с исключением записи о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» в пользу Кравченко Ю.В. взыскано по 150 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинградского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ленинградский районный суд г. Калининграда, разрешая спор и признавая недействительным договор залога, не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами,участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как правомерно указали суды, по смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в то части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должник наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную си решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 г ООО «РосБалтикум-Транс» в пользу Кравченко Ю.В. и её сестры Мамонтовой И. Я. взыскано по 500000 руб. каждой в возмещение

морального вреда, причинённого смертью их матери Мамонтовой М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя О «РосБалтйкум-Транс», а также по 5000 руб. в возмещение судебных расходов. !

Иск в рамках вышеуказанного дела был подан Кравченко Ю.Е. и Мамонтовой И. Я. в суд в августе 2017 г.

19 апреля 2018 г, на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 4877/18/39023-ИП в отношении должника ООО «РосБалтикум-Транс».

На момент возбуждения данного исполнительного производства, согласно представленным по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, за ООО «РосБалтикум-Транс» были зарегистрированы 3 грузовых автомобиля (мусоровоза) - VolvoFL618/220, VINYV 2Е4СВ А42ВЗ22722; VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, и VolvoFM 300 4x2, VTNYV2JL40A98A668662.

19 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, которое направлено для исполнения Б подразделение ГИБДД МВД России и, для сведения, сторонами исполнительного производства, в том числе, в ООО «РосБалтикум-Транс».

Вместе с тем при совершении исполнительных действий 16 июля 2018 г. представителем ООО «РосБалтикум-Транс» были предъявлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что собственником всех вышеуказанных автомобилей является ООО «Стрела»: автомобиля VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, - с 26 апреля 2018 г.; автомобиля VolvoFM300 4x2, VTNTYV2JL40A98A668662, - с 27 апреля 2018 г., а автомобиля VolvoFL618/220, VINYV2E4CBA42B322722, - с 25 апреля 2018 г., что подтверждается также представленными по запросу суда сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.

При этом единоличным исполнительным органом и единственным учредителем как ООО «РосБалтикум-Транс», так ООО «Стрела» в тот период являлся Мосийчук А.Н.

Кроме того, 26 декабря 2018 г. между ООО «Стрела» в качестве залогодателя и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в качестве залогодержателя был заключён договор о залоге № 0000-41/18-MCB-2Z, по которому банку в счёт исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № 0000- 41/18- МСБ (в форме кредитной линии) от 26 декабря 2018 г. переданы в залог 5 автомобилей-мусоровозов, в том числе вышеуказанный мусоровоз VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386.

Стороной ответчиков в подтверждение их доводов об отчуждении данных автомобилей ранее, до вынесения судом решения о взыскании с ООО «РосБалтикум-Транс» денежных средств в пользу истицы, были представлены суду договоры купли-продажи транспортных средств от 22 ноября 2017 г. между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» в отношении всех трёх автомобилей, имевшихся в собственности ООО «РосБалтикум-Транс».

Также ответчики ссылались на то, что между ООО «РосБалтикум- Транс как арендодателем и ООО «Стрела» как арендатором ещё 1 января 2015 г. был заключён договор аренды спорных транспортных средств, а дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г. к данному договору было предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по истечении срока аренды.

В технических паспортах данных транспортных средств, в записи о переходе прав собственности на автомобили к ООО «Стрела», в графе «дата продажи (передачи)», также указано 22 ноября 2017 г.

Однако доказательств заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств от 22 ноября 2017 г., а также дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 г. к договору аренды этих транспортных средств, предусматривающего право арендатора на выкуп арендованного имущества, суду не представлено, как и доказательств внесения платы в счёт выкупа автомобилей либо в счёт оплаты их цены по договору купли- продажи.

В период расследования уголовного дела, связанного с причинением смерти Мамонтовой М.И. в результате ДТП, представители ООО «РосБалтикум-Транс» давали пояснения и представляли доказательства не только принадлежности автомобиля VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, ООО «РосБалтикум- Транс», но и того, что в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением работника данной организации. Аналогичные пояснения давали представители общества и при рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко Ю.В. и её сестры о возмещении морального вреда.

Согласно представленным суду маршрутным картам на спорные автомобили, только с мая 2018 г. путевые листы и маршрутные карты стали оформляться ООО «Стрела».

Также стороной ответчиков не опровергнуты пояснения представителя истицы, что оба предприятия имели и имеют одну автотехническую базу, офис и единый персонал, что расценено судами как факт того, что у них был один общий учредитель и руководитель.

Суды также отметили, что в МРЭО ГИБДД при регистрации изменений сведений о собственнике транспортных средств были представлены не договоры купли- продажи от 22 ноября 2017 г. или аренды от 1 января 2015 г. (с дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г.), а договоры купли-продажи от 25 и 26 апреля 2018 г.

Представителями ответчика данное обстоятельство не объяснено, причины переоформления автомобилей не в заявленную дату - 22 ноября 2017 г., а спустя почти полгода, в апреле 2018 г., не указаны.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что основанием для изменения регистрационных данных о собственнике вышеуказанных транспортных средств послужили представленные в орган ГИБДД сведения о совершении 25 и 26 апреля 2018 г. ООО «РосБалтикум- Транс» в лице генерального директора Мосийчука А.Н. и ООО «Стрела» в лице его генерального директора, которым также выступал Мосийчук А.Н., сделок по купле-продаже названных автомобилей.

Материалы регистрационных дел МРЭО ГИБДД действительно не содержат сведений о поступлении в орган ГИБДД до 26 апреля 2018 г. постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

Однако суды сослались на материалы исполнительного производства в отношении ООО «РосБалтикум-Транс», из которых следовало, что за период, как до апреля 2018 г., так и в дальнейшем, добровольное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу Кравченко Ю.В. и её сестры, не производилось. Денежные средства с должника во исполнение вышеуказанного судебного решения не удерживались в связи с их отсутствием на счетах организации. Иного имущества ООО «РосБалтикум- Транс», на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом- исполнителем не было выявлено. Задолженность ООО «РосБалтикум-Транс» перед взыскателем Кравченко Ю.В. до настоящего времени не изменилась и составляет 505000 руб. Как установлено судами, не производилось погашений и в пользу сестры истицы Мамонтовой И. Я.

Судами принято во внимание, что представитель ООО «РосБалтикум- Транс» по доверенности Мосийчук Н.С., являющаяся супругой Мосийчука

    А.Н., принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по иску Кравченко Ю.В. и Мамонтовой И. Я. о взыскании компенсации морального вреда, а также подавала апелляционную жалобу на данное решение, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «РосБалтикум-Транс» в лице его руководителя было полностью осведомлено о требованиях истицы и существе вынесенного в отношении общества судебного решения.

Анализ собранных по делу доказательств позволил судам сделать вывод о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств в любом случае были заключены ответчиками в период, когда у ООО «РосБалтикум-Транс» уже возникла обязанность по возмещению Кравченко Ю.В. и Мамонтовой И. Я. морального вреда и после их обращения в суд с иском к ООО «РосБалтикум-Транс» о взыскании денежных средств. В связи с чем, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ и п. 1 ст. 454 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что ООО «РосБалтикум-Транс» в лице его учредителя и руководителя Мосийчука А.Н., имея неисполненное денежное обязательство перед Кравченко Ю.В. и Мамонтовой И. Я. и зная об обращении их в суд с иском к нему, заключило в один и тот же день с юридическим лицом, руководителем которого также являлся Мосийчук А.Н.,

два договора купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств. При этом фактически указанное имущество продавцом покупателю не передавалось, денежные средства в уплату его стоимости не перечислялись, что свидетельствует о мнимом характере сделок.

Сам по себе факт регистрации в органе ГИБДД изменения собственника спорного имущества не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на это имущество.

Допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров, в том числе передачи денежных средств в уплату стоимости отчуждаемого имущества, на что указано в апелляционных жалобах, ответчики суду не представили.

В данной части судебные постановления не оспариваются.

    С учетом изложенного выше обоснованным является решение суда в части признания недействительным договора о залоге № 0000-41/18-МСВ- 2Zot 26 декабря 2018    г., заключённого ООО «Стрела» с КБ

«Энерготрансбанк» (АО), в части передачи в залог автомобиля VolvoFE280, VINYV2VBL0C39B549386, поскольку с учётом необходимости применения к двум вышеуказанным ничтожным сделкам купли-продажи автомобилей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в виде возврата транспортных средств в собственность их первоначального владельца ООО «РосБалтикум-Транс», ООО «Стрела» не являлось надлежащим собственником спорного автомобиля и не имело права передавать его в залог банку от своего имени, в связи с чем заключение договора залога в отношении спорного автомобиля также не соответствует требованиям закона.

При этом изложенный КБ «Энерготрансбанк» (АО) в апелляционной жалобе довод о необходимости в данном случае защиты его прав как добросовестного залогодержателя по правилам второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владение иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы правила второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению в том числе в случае наличия

значительного порока воли собственника вещи на ее отчуждение.

Несмотря на то, что спорный автомобиль формально выбыл из собственности ООО «РосБалтикум-Транс» по его воле, выраженной в виде действий органа управления обществом, сама эта воля имела существенный порок в виде недобросовестного поведения и противоправную цель в виде уклонения от исполнения судебного решения, в связи с чем не может считаться надлежащей, поскольку юридическое лицо в своей деятельности всегда должно строго руководствоваться требованиями закона, не допуская противоправного поведения (статьи 1, 49 ГК РФ). Таким образом, действия лиц, осуществлявших сделку от имени ООО «РосБалтикум-Транс», категорически не соответствовали воле и интересам самого юридического лица. Кроме того, как указано выше, судом не установлено, кто фактически от имени ООО «РосБалтикум-Транс» заключил спорную сделку купли- продажи автомобиля с ООО «Стрела».

Кроме того, как правомерно указали суды, признанием договора залога недействительным в части передачи в залог спорного автомобиля законные интересы КБ «Энерготрансбанк» нарушены не будут, поскольку, как следует из пояснений представителя банка, банк не осуществлял выдачу кредита в рамках кредитной линии под обеспечение спорным автомобилем, так как получил сведения о предъявлении настоящего иска и нахождении автомобиля под спором.

С учетом того, что обязательства ООО «РосБалтикум-Транс» перед истицей до настоящего времени не исполнены, она заинтересован в наличии у данной организации имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем безусловно является заинтересованным в применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «ЭНЕПГОТРАНСБАНК» (АО) - без удовлетворения.