Решение по делу № 2-286/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД 58RS0001-01-2022-000430-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          17 августа 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Шумилиной Светлане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 18 июля 2022 г. на рассмотрение поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, мотивированное тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 14 апреля 2019 г. № предоставило заемщику Шумилиной С.А. кредит в размере 223 338 рублей 92 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей заемщик Шумилина С.А. не исполнила, в связи с чем в период с 28 января 2020 г. по 27 мая 2022 г. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 291 635 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 204 757 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 86 878 рублей 11 копеек. Требование кредитора о добровольной уплате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2019 г. №.

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шумилиной С.А. задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2019 г. № в размере 291 635 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 35 копеек.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца ПАО Сбербанк дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Шумилина С.А. о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2019 г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Шумилиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 223 338 рублей 92 копеек на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 5 904 рубля 70 копеек в платежные даты 27 числа каждого месяца (<данные изъяты>).

Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что сумма кредита заемщиком Шумилиной С.А. была получена, однако свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему она исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 января 2020 г. по 27 мая 2022 г. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 291 635 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 204 757 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 86 878 рублей 11 копеек (л.д. 9-13, 21).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности, а также подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеназванного кредитного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

26 апреля 2022 г. в адрес заемщика Шумилиной С.А. кредитором ПАО Сбербанк заказным письмом с уведомлением было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 26 мая 2022 г. (л<данные изъяты>). Доказательств добровольного исполнения этого требования и погашения оспариваемой задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 ноября 2021 г. отменен судебный приказ от 1 ноября 2019 г. о взыскании с Шумилиной С.А. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2019 г. (л<данные изъяты>).

В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, с учетом направления в адрес заемщика вышеназванного уведомления, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 12 116 рублей 35 копеек (<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2019 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шумилиной Светланой Александровной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Шумилиной Светланы Александровны задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2019 г. № за период с 28 января 2020 г. по 27 мая 2022 г. (включительно) в размере 291 635 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 35 копеек, а всего взыскать 303 751 (триста три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Разъяснить ответчику Шумилиной Светлане Александровне, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья                         В.Н. Бушуев