Решение по делу № 12-703/2015 от 25.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№12-703/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Козодаева Владимира Николаевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску О. № от 15.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Козодаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску О. № от 15.06.2015 года Козодаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в нарушение п.4.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Козодаев В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около Министерства труда и занятости РК в районе выезда на проезжую часть основной дороги, так как рядом ближе чем 200 метров не было оборудованного пешеходного перехода, убедился в безопасности перехода, перешел дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривалась в обе стороны, при этом на дороге не было движущего транспорта. Далее к Козодаеву В.Н. подъехала патрульная автомашина ГИБДД, сотрудники попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Козодаеву В.Н. предъявил удостоверение адвоката, сотрудник ГИБДД объяснил причину остановки, попросил пройти в патрульный автомобиль. Просьба заявителя о прекращении производства по делу ввиду малозначительности содеянного была оставлена без удовлетворения, после чего Козодаев В.Н. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску для установления личности. После этого Козодаев В.Н. был посажен в автомобиль ГИБДД, где ему сотрудником ДПС Орловым И.Н. было предоставлено право дать свои объяснения в протоколе. Далее ему вручили нечитаемую копию протокола об административном правонарушении № и отпустили. Однако при этом копия постановления об административном нарушении вручена не была, хотя в протоколе указано, что данное постановление прилагается. Заявитель также указывает на незаконность административного задержания и обязательной дактилоскопической регистрации. В связи с указанным заявитель полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Козодаев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Козодаева В.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, так как сведения о фактическом получении копии постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Козодаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Козодаева В.Н. протокол существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в постановлении обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного, действия Козодаева В.Н. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Козодаевым В.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Козодаевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Вопреки доводам заявителя, как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ мера обеспечения по делу в виде административного задержания к Козодаеву В.Н. не применялась.

Федеральный закон №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" и федеральный закон №3-ФЗ "О полиции" не требуют дактилоскопирования и фотографирования всех административных правонарушителей, а предусматривают их проведение только в том случае, когда установить личность данных граждан другим способом невозможно. Поскольку личность Козодаева В.Н. была установлена по паспорту серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Петрозаводска, в этой связи обязательное дактилоскопирование в отношении него не проводилось.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, в том числе, внесение неоговоренных исправлений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Однако суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, принимая во внимание изложенное, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу об изменении постановления от 15.06.2015 в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей следует изменить на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску О. № от 15.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козодаева В.Н. изменить, назначить Козодаеву В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых