Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 03.06.2024

уголовное дело № 1-73/2024

(следственный номер № 12401950021000060)

                                                             ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                         05 августа 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

    с участием государственных обвинителей Медведева М.С., Утенина Д.С., Постригайло О.А., Гузика П.Г., Тихановича А.В.,

    подсудимого Канзычакова К.Е., его защитника – адвоката Цветковой Е.В.,

    при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канзычакова Константина Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

-25 апреля 2024 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Канзычаков К.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 12 часов 00 минут 05 апреля 2024 года до 16 часов 00 минут 06 апреля 2024 года, Канзычаков К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя с корыстной целью, прибыл в ограду квартиры <адрес>, где незаконно проник в сарай, который используется как иное хранилище, откуда тайно похитил комплект сварочных проводов для сварочного аппарата <данные изъяты> длинной по 5 метров стоимостью 2550 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Канзычаков К.Е. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 2550 рублей.

Подсудимый Канзычаков К.Е. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Канзычакова К.Е., данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 05.04.2024 он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 12 часов закончилось спиртное, и у него возникла необходимость в деньгах. Он решил, что украдет что-нибудь у своего знакомого ФИО1, который живет по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду дома ФИО1, он увидел сарай, который расположен слева от входа в ограду. Он решил, что украдет что-нибудь из сарая, зашел в сарай, дверь от сарая была снята с петель и стояла у входа в сарай, поэтому он свободно прошел в сарай. Затем, находясь в сарае, он увидел, что в левом дальнем углу от входа лежат два провода от сварочного аппарата, длиной примерно 5 метров, взять их он не успел, так как из дома вышел ФИО1, увидел его, спросил, что он делает в сарае, он ничего не ответил, ФИО1 сказал, чтобы он вышел из сарая. Он молча вышел из сарая и ограды и пошел домой. После этого, примерно через час, он вернулся в сарай ФИО1, где похитил два провода от сварочного аппарата и пошел домой. Дома, в конце ограды у бани, он развел костер, в котором обжог провода, в результате чего остался только медный кабель. 06.04.2024 он смотал кабель и пошел на пункт приема металла, который расположен по улице <адрес>, где сдал медный кабель как лом цветного металла, который вышел на 2 кг. 180 гр., за которые получил 1200 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. 18.04.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у них имеется информация о том, что он похитил провода от сварочного аппарата, принадлежащие ФИО1, он признался в краже и дал по этому поводу объяснение. Ему известно, что была проведена оценка проводов, согласно которой стоимость проводов составила 2550 рублей, с данной оценкой он согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65, 79-81).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что Канзычаков К.А. указал на место совершения им преступления, а именно сарай в ограде квартиры <адрес>, откуда он похитил провода от сварочного аппарата (л.д. 68-73).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Канзычаков К.Е. подтвердил их полностью.

        Оглашенные показания подсудимого Канзычакова К.Е. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

        Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Канзычакова К.Е. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 03.05.2024, следует, что по адресу: <адрес> проживает один, зарабатывает на жизнь случайными заработками, общий доход в месяц составляет примерно 25000 рублей. У него в собственности имеется сварочный аппарат <данные изъяты> со сварочными проводами КГ-25 длиной по пять метров, который он приобретал в 2020 году за 13 000 рублей. Данным сварочным аппаратом он периодически пользовался, когда его нанимают для сварки металлических труб для отопления. Данный сварочный аппарат и провода хранились в сарае, расположенном во дворе его дома, слева от входа во двор, вход в данный сарай осуществляется через деревянную дверь, запирающих устройств на ней нет, в настоящее время дверь снята с петель и стоит возле входа. Сварочные провода хранились отдельно от аппарата. 05.04.2024 около 12 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, как в его сарае стоит Канзычаков К.Е., который является сыном его друга, тот был в состоянии алкогольного опьянения, он выгнал его из сарая, а сам пошел домой. В течение дня в сарай он не заходил, имущество свое не проверял. На следующий день, 06.04.2024, около 10 часов 00 минут он зашел в сарай и увидел, что отсутствуют провода от сварочного аппарата. Он сразу же подумал, что в сарай мог пройти и похитить провода Канзычаков К.Е., так как тот уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. Он думал, что самостоятельно разберется в данной ситуации и не стал обращаться в полицию. Сам сарай он использует для хранения своего имущества. 18.04.2024 к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что Канзычаков К.Е. похитил принадлежащие ему провода, обжог их и сдал как лом цветного металла. Тогда он написал заявление о краже и дал объяснение по данному поводу. Ему известно, что согласно произведенной оценки, стоимость проводов от сварочного аппарата составила 2550 рублей, с данной оценкой согласен. Канзычакову К.Е. он не разрешал заходить в его сарай, брать его имущество, долговых обязательств между ними нет (л.д. 28-29).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 14.05.2024 следует, что он работает в ООО «Комплект» приемщиком металлов, пункт приема металлов находится в гараже по адресу: <адрес>. 06.04.2024 около 16 часов 00 минут на пункт приема металлов приходил Канзычаков К.Е., который принес на сдачу обожжённый медный кабель массой 2 кг. 180 гр. Цена меди составляла на тот момент 550 рублей за 1 килограмм, вышло на 1199 рублей, но он округлил до 1200 рублей, то есть за сданный металл Канзычаков К.Е. получил 1200 рублей (л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 13.05.2024 следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожительницей ФИО4 и сыном Канзычаковым К.Е. 16.04.2024 он находился во дворе своего дома, около бани он увидел кучку пепла, в которой также находились кусочки обожженного провода, он сразу же подумал, что это Канзычаков К.Е. обжигал какие-то провода, потому что кроме него никто не мог. Тогда он проверил дома все кабеля, все было на месте. Что за кабеля обжигал Канзычаков К.Е., он не знает. 18.04.2024 от сотрудников полиции он узнал, что Канзычаков К.Е. похитил у его друга ФИО1, который живет по ул. <адрес>, провода от сварочного аппарата. Он понял, что Канзычаков К.Е мог обжигать именно эти провода (л.д. 35-36).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления от 18.04.2024, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Канзычакова К.Е., который похитил у него с сарая комплект сварочных проводов по адресу: <адрес> (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024, согласно которому объектом осмотра является территория ограды квартиры <адрес>. Слева от входа в ограду дома находится деревянный сарай, дверь которого снята с петель и стоит рядом. Справа от входа в сарай обнаружен сварочный аппарат <данные изъяты> без проводов для сварки. Слева от входа лежит водонагревательный бак, с которого изъят след пальца руки (л.д. 15-19);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2024, в соответствии с которым у Канзычакова К.Е. с участием специалиста ФИО5 были отобраны следы пальцев рук, нанесенных на дактилоскопическую карту (л.д. 38);

-заключением эксперта № 14 от 14 мая 2024 года с выводами о том, что след ладони руки, имеющейся на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки Канзычакова К.Е. (л.д. 46-50);

-заключением независимой товароведческой оценочной экспертизы № 68-05/2024 от 03.05.2024 с выводами о том, что стоимость комплекта сварочных проводов КГ-25 длиной по 5 метров для сварочного аппарата <данные изъяты> на момент хищения, то есть 06.04.2024, составляет 2550 рублей (л.д. 57).

               Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

               При этом, суд полагает, что в протоколе получения образцов для сравнительного анализа от 18.04.2024 допущена явная техническая ошибка в указании фамилии и инициалов имени и отчества лица, у которого в действительности отбирались образцы следов пальцев рук. Так, по тексту протокола указано, что данное следственное действие проводилось с участием         Канзычакова К.Е., который при обозрении в судебном заседании указанного протокола подтвердил принадлежность подписей в протоколе ему, а также то, что 18.04.2024 у него действительно отбирались следы пальцев рук. При таких обстоятельствах, указание в одном абзаце фамилии «ФИО6» не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Канзычакова К.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Канзычакова К.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Канзычакова К.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из нижеследующего.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как следует из показаний самого подсудимого, он зашел в сарай именно с целью хищения чего-нибудь. Указанный сарай, согласно показаний потерпевшего ФИО1, последний использует для хранения своего имущества, Канзычакову К.Е. он не разрешал заходить в его сарай, брать его имущество.

Оснований для освобождения Канзычакова К.Е. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Канзычакова К.Е., который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Канзычакова К.Е. в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.

Канзычаков К.Е. на момент совершения преступления судимости не имел    (л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), характеризуется по месту жительства участковым полиции отрицательно (л.д. 119), не трудоустроен, имеет случайные заработки, холост, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, детей, других иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, снят с воинского учета по достижении возраста 27 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канзычакова К.Е., суд в соответствии с ч. 1ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), поскольку Канзычаков К.Е. в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб путем денежной компенсации, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Канзычакова К.Е. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия или дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания, в том числе на предоставление не известных органам предварительного расследования сведений, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных активных действиях подсудимого, направленных на содействие и оказание помощи органам предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, исходя из нижеследующего.

Объяснение Канзычакова К.Е. от 18.04.2024, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, при даче объяснений Канзычаков К.Е. лишь сознался в совершении преступления, поскольку в распоряжении сотрудников полиции уже была оперативная информация о хищении сварочных проводов у ФИО1 и причастности к этому Канзычакова К.Е. Добровольно и до появления у сотрудников полиции оперативной информации Канзычаков К.Е. о своей причастности к указанному хищению не сообщал.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Канзычаковым К.Е. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил употребление спиртных напитков в день совершения преступления, а также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения сварочных проводов, суд в соответствии со с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд установил, что Канзычаков К.Е. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (согласно характеристике участкового по месту жительства), а преступление им было совершено по мотиву нуждаемости в деньгах именно для дальнейшей алкоголизации, в связи с чем суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Канзычакова К.Е., способствовало совершению им данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Канзычакову К.Е. наказания не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности Канзычакова К.Е., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции Канзычакова К.Е. от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Канзычаков К.Е. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 25.04.2024 года, вступившего в законную силу, наказание по которому назначено в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Канзычакова К.Е. в ходе судебного разбирательства в сумме 18435 рублей 20 копеек. Кроме этого, за оказание адвокатом юридической помощи при защите интересов Канзычакова К.Е. в ходе производства предварительного расследования вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. в сумме 10534 рубля 40 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый Канзычаков К.Е. является трудоспособным, инвалидности, ограничений к труду не имеет, лиц на иждивении не имеет, суд считает необходимым взыскать с Канзычакова К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Канзычакова Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года окончательно назначить Канзычакову К.Е. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с возложением на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Абаза Республики Хакасия без согласия указанного органа.

Зачесть в срок наказания период, отбытый по приговору от 25.04.2024 года, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 25.04.2024 года по день вынесения настоящего приговора, то есть по 05.08.2024 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канзычакова К.Е. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного Канзычакова Константина Евгеньевича процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 28969 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                         подпись                        О.А. Казаклиу