Решение по делу № 2-5257/2017 от 04.08.2017

<данные изъяты>                                                                                          дело № 2-5257/17

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Степаник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Степаник Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор под 18,90% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 328 524 рублей 59 копейка. Однако свои обязательства по кредиту ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила сумму в размере 234 575,26 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Ответчик Степаник Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Степаник Л.Г. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 328 524 рублей 59 копеек; процентная ставка – 18,9% годовых; срок возврата кредита – 16.05.2019г.

Согласно п.4.4.1. Индивидуальных условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных п.3.1.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № Степаник Л.Г. обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, что подтверждается представленным расчетом истца и выпиской из лицевого счета заемщика, а также не оспорено в судебном порядке стороной ответчика.

Сумма задолженности Степаник Л.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность – 212 651,85 рублей; проценты – 21 923,414 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, подтверждаются представленными истцом доказательствами – индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, требованием о досрочном возврате кредита, данные представленные суду доказательства подтверждают, что не оспорено стороной ответчика, что заемщик в одностороннем порядке прекратил обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд признает их правильными и соглашается с данными расчетами. Стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, свой контр расчёт не представлен.

Также судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Степаник Л.Г.

Как установлено судом ПАО Росбанк» выполнило взятые на себя обязательства, передав Степаник Л.Г. денежные средства в размере 328 524,59 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, Банк направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Суд, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредитному договору и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный нормативный правовой акт вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком требования о взыскании неустойки к заемщику не предъявлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 545 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Степаник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Степаник ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 575,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 10.11.2017 года.

Председательствующий                                А.С. Куликова