Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-36419/2024 [88-36881/2024] от 23.10.2024

УИД № 52RS0005-01-2023-007709-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-36881/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2024 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, продажи помещения с публичных торгов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, продажи помещения с публичных торгов, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО3 - 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве. ФИО8, ФИО3 произвели перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры без согласия собственника, владеющего 1/4 долей в праве - ФИО1, и без согласования уполномоченного органа - администрации. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении в первоначальное состояние жилого помещения - кв. № удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №№-ИП и 12572/18/52005-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий на кв. №. Решение суда не исполнено. Бесхозяйственное содержание жилого помещения проявляется в перепланировке (переустройстве) жилого помещения, ухудшающих уровень его благоустройства (уменьшение жилой площади), произведенных без согласия компетентных органов местного самоуправления, что угрожает целостности данного помещения. В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в первоначальное состояние. Указанное требование выполнено не было. Истец просил прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности в бесхозяйственно содержимом жилом помещении - квартире № в доме № на <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности в бесхозяйственно содержимом жилом помещении - квартире № в доме № на <адрес>; продать с публичных торгов указанные доли в квартире № в доме № на <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить соответствует ли жилое помещение № дома №, расположенное по адресу: <адрес>, данным технического паспорта 1986 года.

Проведение судебной повторной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПЦ « Вектор». Расходы по поведению экспертизы возложены на ФИО2, ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначила проведение экспертизы, а также приостановила производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Несогласие с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы заявителя с учетом полномочий кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.