Решение по делу № 8Г-1156/2022 [88-2286/2022] от 28.01.2022

                                                     88-2286/2022

                                                        2-1453/2021                                                 25RS0035-01-2021-001687-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Елены Владимировны к ООО «Порт «Вера» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе ООО «Порт «Вера»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей ООО «Порт «Вера» Старчукова Д.А. и Хорошиловой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; Петровскую Е.В., возражавшую против отмены апелляционного определения; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Петровская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Порт «Вера» (далее – общество), указывая, что 23 июля 2020 года принята на работу в общество на должность эколога отдела экологии. Приказом генерального директора общества № 350 от 29 апреля 2021 года должность эколога сокращена, с приказом истца ознакомили 30 апреля 2021 года и приказом № 32 от 30 июня 2021 года уволили с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В течение двух месяцев до увольнения истцу не давали работать. На основании приказа генерального директора от 11 мая 2021 года была заблокирована ее учетная запись, ограничен доступ на территорию морского перегрузочного терминала, начальнику отдела экологии дано указание обеспечить истца работой без доступа на территорию порта и к информационным данным по экологии. Тем самым ответчик фактически запретил истцу выполнять трудовые обязанности по контролю за экологической безопасностью предприятия. Истец считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения по сокращению численности штата, а именно не создана комиссия и не издан приказ для определения преимущественного права работника на оставление на работе, не определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя. Истец просила признать приказ о сокращении численности незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровской Е.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Признаны незаконными приказ от 29 апреля 2021 года о сокращении численности (штата) работников и приказ от 30 июня 2021 года об увольнении. Петровская Е.В. восстановлена в ООО «Порт «Вера» в отделе экологии в должности эколога с 1 июля 2021 года. Запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. С ООО «Порт «Вера» в пользу Петровской Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 1 июля по 14 декабря 2021 года в размере 322 416 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С ООО «Порт «Вера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 721 рубль.

В кассационной жалобе ООО «Порт «Вера» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

    Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровской Е.В., исходил из того лишь обстоятельства, что работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и что изменение штатного расписания относится к его исключительной компетенции. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество не обязано обосновывать исключение из штатного расписания сокращаемой должности эколога, а обязано лишь соблюдать порядок увольнения работника. В отношении истца такой порядок не нарушен.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Петровской Е.В., суд апелляционной инстанции указал, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. В связи с чем подлежали проверке судом причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца. Поскольку доказательства обоснования сокращения единственной на предприятии должности эколога материалы дела не содержат и работодателем не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о фиктивности сокращения, установила, что действия ответчика по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица, а также не соблюдены гарантии по предложению истцу для замещения всех имеющихся вакантных должностей, не принято во внимание, что помимо образования по экологии у истца имеется юридическое образование. Признав приказы о сокращении численности штата и увольнении истца незаконными, суд апелляционной инстанции восстановил Петровскую Е.В. в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ООО «Порт «Вера» указывает на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения и при этом обеспечивать гарантии трудовых прав работников, связанные лишь с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава организации. По мнению общества, из представленных в суд апелляционной инстанции должностных инструкций эколога и начальника отдела экологии видно, что после увольнения Петровской Е.В. ее должностные обязанности были возложены на начальника отдела экологии, которая успешно справляется с ними, и это свидетельствует об отсутствии фиктивности при сокращении должности эколога.

    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при осуществлении исключительной компетенции работодателя по изменению штата сотрудников работодатель не может действовать произвольно, его действия должны быть обоснованными. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем обоснования принятого решения о сокращении должности эколога. Доводы общества о возложении трудовых обязанностей эколога на начальника отдела экологии не доказаны и материалами дела не подтверждены.

    Доводы кассационной жалобы общества о том, что на предприятии отсутствовали должности, которые Петровская Е.В. могла бы занять в соответствии с ее квалификацией, в связи с чем является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении гарантий по предложению работнику для замещения всех вакантных должностей, подлежат отклонению.

    Доказательства предложения при увольнении работника по сокращению штата всех вакантных должностей либо их отсутствия должен представить работодатель, которым такая обязанность при рассмотрении настоящего спора не исполнена. Несоответствие квалификации Петровской Е.В. имеющимся в обществе вакансиям работодателем также не доказано, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Порт «Вера» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: