Решение по делу № 33-954/2020 от 10.01.2020

Строка № 127 г, г/п 150 руб.

Судья: Александров А.А.                                                    город Архангельск

    Докладчик: Моисеенко Н.С.           № 33-0954/2019                   13 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.,

        с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

        при секретаре судебного заседания Дивине А.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3181/2019 по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Дудолину Владимиру Николаевичу о выселении без предоставления иного жилого помещения,

        по апелляционной жалобе Дудолина Владимина Николаевича в лице представителя Брюханова Сергея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия,

установила:

    Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Дудолину В.Н. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу:                    <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 503. Дудолин В.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии          № 115 от 21 июля 2005 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу:       <адрес>, признан непригодным для проживания, требовалось расселение жильцов. Приказом № 120/1 от 22 апреля 2014 г. Дудолину В.Н. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, до расселения непригодного для проживания дома. Между истцом и ответчиком 12 мая       2014 г. № 3754/932567 заключен типовой договор найма на жилое помещение маневренного фонда. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расселен и снесен. 22 сентября 2016 г. стороны пришли к соглашению о том, что собственник Дудолин В.Н. передает квартиру по адресу: <адрес>, в собственность администрации МО «Город Архангельск», а администрация предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1 079 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования администрации к Дудолину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 6 июля 2017 г. возмещение за жилое помещение         Дудолину В.Н. перечислено. На основании соглашения от 22 сентября 2016 г. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за администрацией МО «Город Архангельск». 9 сентября 2019 г. ответчику было направлено уведомление № 16-22/6778 с требованием освободить жилое помещение маневренного фонда.

    В судебном заседании представитель истца Попов Е.В. заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от           31 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2019 г., постановлено:

        «Исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Дудолину Владимиру Николаевичу выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

        Выселить Дудолина Владимира Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,        комн. 503, без предоставления другого жилого помещения.

        Взыскать с Дудолина Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

    С указанным решением не согласился Дудолин В.Н. в лице представителя Брюханова С.А., и в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что ответчик не мог быть выселен из жилого помещения, так как договор социального найма не расторгался. Также судом не был рассмотрен вопрос, относится ли ответчик к категориям граждан, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судом не установлена обязанность истца по расторжению договора социального найма.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Юрковскую А.С., заключение прокурора Подчередниченко О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика Дудолина В.Н. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 81, корп. 1, кв. 2.

    Актом межведомственной комиссии от 21 июля 2005 г. № 115 <адрес> был признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелеобразным, так же установлено, что требуется расселение жильцов.

    В соответствии с соглашением от 22 сентября 2019 г. право собственности на аварийное жилое помещение зарегистрировано за МО «Город Архангельск», денежные средства ответчику перечислены.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 г.

    Названным решением были удовлетворены исковые требования администрации, Дудолин В.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

    Собственником жилого помещения маневренного фонда является муниципальное образование «Город Архангельск».

    22 апреля 2014 г. приказом №120/1 начальника службы заместителя мэра города и городскому хозяйству Дудолину В.Н. предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда до расселения <адрес>.

    Истцом в материалы дела представлены сведения о снятии объекта недвижимости – <адрес>, с кадастрового учета           25 сентября 2019 г.

    Денежные средства в счет возмещения за аварийное жилое помещение Дудолиным В.Н. получены, что стороной ответчика не оспаривалось. Возможностью приобретения жилого помещения ответчик не воспользовался.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий предоставлением жилого помещения, основания, в связи с которыми ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, отпали; он к категории граждан, указанных в статье 95 ЖК РФ с учетом положений статьи 106 ЖК РФ не относится, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ к специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда. Перечень лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, определен в статье 95 ЖК РФ.

    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

    1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95);

    2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

    3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

    4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

    В силу части 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

    Из статьи 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, договор найма жилого помещения маневренного фонда с ответчиком прекращен на основании положений части 3 статьи 106 ЖК РФ, приведенных в обжалуемом решении суда.

    Податель жалобы не учитывает, что помещения маневренного фонда в силу указанных норм предоставляются не на условиях бессрочного договора социального найма жилого помещения, а для временного проживания граждан.

    Установив, что расчет с Дудолиным В.Н. произведен, денежные средства за аварийное жилое помещение им от истца получены, тогда как ответчик по собственному волеизъявлению не потратил эти денежные средства для решения жилищного вопроса, суд правомерно выселил его из занимаемого жилого помещения маневренного фонда.

    Кроме того, каких-либо оснований для сохранения ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                г. Архангельска от 21 января 2019 г., которым Дудолин В.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:                         <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают, о неверном установлении обстоятельств дела либо неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 г. с учетом определение об исправлении описки от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудолина Владимира Николаевича в лице представителя Брюханова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Моисеенко Н.С.
Попова Т.В.