Решение по делу № 33-15/2022 от 10.01.2022

Судья Кириенко К.В. Дело № 2-93/2021 Дело № 33-15/2022 25RS0007-01-2020-001492-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко П.С. к ОАО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Чередниченко П.С.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца – Розовой Е.П., ответчика – Васильева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чередниченко П.С. обратился в суд с иском, указав, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном поселке на сопке ОАО «Гидроэлектромонтаж» производились работы по строительству высоковольтной линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ на участок истца с сопки по склону скатился выкорчеванный корень многолетнего дерева, повредив при этом находящийся на участке сарай. В соответствии с заключением специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила № рублей. В добровольном порядке ОАО «Гидроэлектромонтаж» отказалось возмещать причиненный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно указал, что то обстоятельство, что для проведения корчевания ОАО «Гидроэлектромонтаж» привлекло иное лицо, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в ходе осуществления обществом работ по строительству высоковольтной линии электропередачи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сотрудниками полиции не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, не представлено доказательств того, что сарай получил повреждение в результате проводимых ответчиком работ. Возражал против размера причиненного ущерба. Из представленного заключения невозможно установить, какие элементы и материалы подлежат замене, учтен ли физический износ имущества и в какой степени. Также не согласился с требованием о взыскании расходов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чередниченко П.С. удовлетворены частично. С ОАО «Гидроэлектромонтаж» в пользу Чередниченко П.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № рублей.

С указанным решением не согласился Чередниченко П.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно задавал эксперту ООО «НЭК» вопросы, составленные стороной ответчика ввиду их отсутствия в судебном заседании, тем самым подменил собою сторону в процессе. При определении размера ущерба, суд, не обладая определенными знаниями и навыками, самостоятельно, по фотографии, посчитал стоимость причиненного истцу ущерба вопреки сведениям, полученным в результате допроса эксперта ООО «НЭК». Суд в решении неправомерно сослался на пояснения Архипова С.А. в рамках уголовного дела, поскольку Архипов С.А. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не принимал участие при осмотре хозяйственной постройки. Также полагает необоснованным вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не принята во внимание проделанная представителем работа, включающая в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, досудебное урегулирование спора путем переговоров.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд правильно исключил из стоимости причиненного вреда часть работ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Чередниченко П. С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гидроэлектромонтаж» производило работы по установлению опор ЛЭП. В это же время на участок, принадлежащий Чередниченко П.С., с сопки по склону скатился выкорчеванный корень многолетнего дерева, повредив сарай.

Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях Чередниченко П.С. и работников общества Архипова А.С., Шавилова Н.А., данных ими в ходе опроса сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта сарая истца составляет № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № и установил, что работами по строительству ЛЭП занималось ОАО «Гидроэлектромонтаж», в связи с чем, на нем лежала обязанность по уборке просеки от порубочных остатков, однако общество в нарушение вышеназванных Правил не произвело надлежащим способом очистку мест рубок от порубочных остатков на просеке линии электропередачи, что повлекло падение пня на сарай истца, что является основанием для возмещению ущерба, причиненного Чередниченко П.С.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд не установил факт изменения местоположения сарая, деформации несущих стен, деформации внутренних перегородок, оконных и дверных блоков, перекрытия и пришел к выводу, что падение пня привело к повреждению задней стенки сарая в виде деформации металлических листов обшивки и повреждения расположенного под ней бруса, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд учел стоимость работ по разборке конструкций здания с охранением годных материалов в размере № руб., по обивке стен кровельной сталью не оцинкованной - № руб., по обшивке каркасных стен досками обшивки - № руб. и взыскал материальный ущерб в размере № руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд снизил расходы по оплате юридических услуг с № руб. до № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения вреда истцу и взыскании в его пользу материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве суда первой инстанции в заключение эксперта и уменьшение стоимости восстановительного ремонта сарая.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Оценивая заключение специалиста ООО «НЭК»№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что приложенный к заключению фотоматериал не подтверждает, что падение пня привело к повреждению задней стенки сарая, не отражает изменение местоположения сарая, деформацию несущих стен, внутренних перегородок, оконных и дверных блоков, изгибание перекрытия. При этом прежнее местоположение сарая экспертом не установлено, в связи с чем вывод об его изменении не подтверждается. Также суд сослался на пояснения Архипова А. С., указавшего, что в результате удара у сарая был поврежден брус и жестяная обшивка.

Архипов А.С. в суде первой инстанции не опрашивался, данных о наличии у него познаний в области строительства материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции опросил в судебном заседании специалиста, который полностью подтвердил свое заключение, а также привел дополнительные доводы о порядке исчисления стоимости восстановительного ремонта. Специалист ООО «НЭК» Страйкова Л.Н. имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза», сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы 12 лет.

Отклоняя приведенный экспертом объем работ, необходимый в целях восстановления сарая, и исключая большую часть указанных экспертом работ, суд сослался на фотографии, приложенные к заключению.

Однако, специалистом ООО «НЭК» составлено заключение не только по фотографиям, но и по результатам осмотра. Так, в ходе осмотра проводилось исследование совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями строительных норм и правил. Специалист установил, что в результате падения пня сарай изменил свое местоположение, произошло прогибание задней стенки, деформация несущих стен, деформация внутренних перегородок, оконных и дверных блоков, а также прогнулось перекрытие.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение специалиста в части. При этом, суд не привел мотивы, почему он исключил из стоимости восстановительного ремонта такие виды работ, перечисленные в локальном ресурсном сметном расчете, как рубка стен из брусьев, установка элементов каркаса из брусьев, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с несущей подшивкой из досок, устройство чистых перегородок дощатых однослойных, установка блоков оконных, установка блоков в дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, установка стропил, устройство кровель.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК», каких-либо документов, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта, неправильные выводы специалиста ООО «НЭК» в материалах дела нет.

В этой связи судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в размере № руб. не оспорен, доказан заключением специалиста ООО «НЭК», оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд задавал эксперту ООО «НЭК» вопросы, подготовленные стороной ответчика, чем нарушил положения ч.2 ст.12 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

Как следует из ходатайства представителя ОАО «Гидроэлектромонтаж», он просил суд в случае явки специалиста, производившего расчет суммы ущерба, поставить перед ним перечисленные в ходатайстве вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд озвучил перед специалистом вопросы, изложенные ответчиком, тем самым оказал лицу, участвующему в деле, содействие в реализации его прав.

В данном случае, оснований полагать, что суд подменил собою сторону в процессе, не имеется, поскольку суд озвучил письменное ходатайство, заявленное стороной, имеющееся в деле. При этом сторона истца также не была лишена возможности задавать специалисту вопросы.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебная коллегия изменяет решение суда в пользу истца и взыскивает полностью заявленный им ущерб, имеются основания для пересмотра решения и в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции истцом за юридические услуги оплачено № руб. Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, с учетом доводов ответчика о завышенном размере представительских услуг, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие возмещению в пользу истца расходы по оплате юридических услуг до № руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ОАО «Гидроэлектромонтаж» в пользу Чередниченко П.С. в счет возмещения ущерба № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг № рублей.

Апелляционную жалобу Чередниченко П.С. удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи