Решение по делу № 33-2992/2015 от 16.11.2015

Дело № 33-2992/2015 Судья в 1 инстанции

Категория 13 Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                 - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре      - Журавлевой Н.А.,

с участием:

прокурора военной прокуратуры - Шевцова А.А.,

представителя истца - Гладневой Н.Ю.,

представителей ответчиков - Осипова В.В., Сердюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Бычкова С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бычкова С.В. к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Управлению капитального строительства (Республика Крым) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными приказов о примени дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2015 года Бычков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Управлению капитального строительства (Республика Крым) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными и отмене приказов начальника УКС (Республики Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 27 марта 2015 года № о дисциплинарном взыскании в виде замечания и от 29 апреля 2015 года № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от 29 апреля 2015 года № о прекращении действия трудового договора, признании его не подвергнутым дисциплинарному наказанию в виде увольнения, восстановлении его в УКС (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в должности старшего юрисконсульта юридической службы, обязании УКС (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» восстановить его рудовую книжку, переданную при поступлении на работу, взыскании с УКС (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком УКС (Республика Крым) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», нарушен порядок увольнения и применения процедуры дисциплинарного взыскания, ему не предлагалось дать письменные объяснения, его лишили возможности на рабочем месте выхода в интернет, распечатывания, сканирования и копирования документов, перед увольнением на него оказывалось психологическое давление. Указывает, что ему не выдали трудовую книжку, которую он сдавал при оформлении на работу, а выдали новую, в которой отсутствуют данные о предыдущих местах его работы. За время работы неоднократно и грубо нарушались его права, как работника, гарантированные конституционным и трудовым законодательством РФ, постоянное давление на него со стороны руководства, основанное на личной неприязни, постоянное создание препятствий надлежащему осуществлению работником его трудовых обязанностей, причинили ему нравственные и физические страдания, что выразилось в усилении чувства беспокойства, нервозности, плохом сне и повышении давления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 07.08.2015 года и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление капитального строительства (Республика Крым) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение районного суда от 07.08.2015 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бычкова С.В. - Гладнева Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить, изложила доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пояснившей, что её доверителю известно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мнения представителей ответчика и прокурора военной прокуратуры, определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора военной прокуратуры, полагавшего, что судом первой инстанции правильно и полной мере исследованы все обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое судебное решение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от 01.07.2014 года истец был принят на работу в Управление капитального строительства (Р.Крым) федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» старшим юрисконсультом в юридическую службу в порядке перевода из Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа – филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, со своими должностными обязанности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также в его обязанности входило ведение претензионной работы в УКС (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № от 19 сентября 2014 года (л.д.144 т.1).

Приказом № от 27 марта 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения служебной комиссии от 27.03.2015 года по результатам расследования нарушения трудовой дисциплины работника (л.д.129 т.1).

Как усматривается из материалов дела, приказ о дисциплинарном наказании в виде замечания от 27 марта 2014 года основан на результатах служебного расследования, изложенных в виде заключения рабочей комиссии от 27 марта 2015 года, созданной на основании приказа начальника УКС (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № 21 от 25 марта 2015 года «О создании рабочей комиссии по служебному расследованию обстоятельств нарушения трудовой дисциплины» - для выяснения обстоятельств нарушений исполнительской дисциплины старшего юрисконсульта юридической службы и принятия мер по недопущению неисполнения должностных обязанностей работниками Управления капитального строительства (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». В данном заключении комиссией вынесено предложение о применении к старшему юрисконсульту Бычкову С.В. мер дисциплинарного взыскания в целях дальнейшего недопущения нарушения исполнительской дисциплины.

Доводы истца о том, что имело место нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.к. ответчиком не было затребовано от него (истца) письменного объяснения, что лишило его возможности обосновать свое поведение, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 25 марта 2015 года истцу были даны указания подготовить объяснительные записки по факту не подготовки им претензионных писем в отношении Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132, 134, 135 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены объяснения в виде служебных записок, в которых им изложены свои доводы и причины неисполнения возложенных на него обязанностей (л.д.133, 136 т.1). Кроме того, согласно абзацу 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о непредоставлении ему сведений для ведения претензионной работы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что от истца в адрес руководства Управления направлялись обращения о непредоставлении ему для ведения претензионной работы информации о нарушениях государственных контрактов или предоставлении их в неполном виде, суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комиссия вынесла предложение о наказании, не имея на это оснований, а также наличие особого мнения у одного из членов комиссии, также не является поводом для отмены приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также, правильно судом не были приняты во внимание и доводы истца о необустроенности его рабочего места, отсутствия интернета и возможности сканировать, распечатывать документы, поскольку данные обстоятельства не могут являться причиной неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с указанием начальника правового управления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 25 марта 2015 года № и резолюцией начальника Управления от 25 марта 2015 года в срок до 27 марта истцу было дано указание подготовить проекты претензий по ГК № и по ГК №, что истцом в объеме, требуемом руководящими документами, и в установленный срок, выполнено не было.

03 апреля 2015 года начальником Управления издан приказ № 26 «О создании рабочей комиссии для проведения разбирательства обстоятельств неисполнения работником своих трудовых обязанностей». Приказом от 08 апреля 2015 года № начальником Управления продлены сроки проведения проверки до 10 апреля 2015 года в связи с тем, что истец представил свои письменные пояснения по указанному факту только 08 апреля 2015 года (л.д. 183-184, 189 т. 1). С указанными приказами истец ознакомлен под роспись (л.д. 185, 190 т. 1).

По результатам проведенного расследования вынесено заключение комиссии от 10 апреля 2015 года, и предложение о применении к старшему юрисконсульту Бычкову С.В. мер дисциплинарного взыскания (л.д. 191-202 т. 1). В основу данного заключения легли материалы проверки. При этом, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 06.04.2015 года истцом не были выполнены указания начальника Управления и начальника правового Управления капитального строительства (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», окончательный вариант исполненных документов истцом был подготовлен и сдан 29 апреля 2015 года делопроизводителю.

Приказом № от 29 апреля 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом (распоряжением) № от 29 апреля 2015 года начальника Управления капитального строительства (Республики Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с Бычковым С.В. прекращен трудовой договор от 21 апреля 2014 года № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.39 т.1).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов, признании Бычкова С.В. не подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении его в должности старшего юрисконсульта юридической службы Управления капитального строительства (Р.Крым) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела, все условия, предусмотренные ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Доводы апелляционной жалобы истца по его требованиям о признании незаконными и отмене приказов начальника Управления от 27 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года «О дисциплинарном взыскании» и отмене приказа (распоряжения) начальника Управления от 29 апреля 2015 года № «О прекращении действия трудового договора», а также признание Бычкова С.В. не подвергнутым дисциплинарному наказанию в виде увольнения и восстановлении его в должности, выводов суда не опровергают и являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что он не присутствовал на рабочем совещании 10 апреля 2015 года, никаких пояснений не давал, с протоколом не ознакомлен и не поставлен в известность в чем заключается его нарушение дисциплины ему до сих пор, опровергается материалами дела, в частности, в заключении рабочей комиссии приведены выдержки из совещания, которое состоялось 09 апреля 2015 года с участием истца, которому задавались вопросы и на котором истец давал свои пояснения (л.д.191-202 т.1).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить трудовую книжку истца, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка с записями о предыдущих местах работы истцом в отдел кадров Управления не предоставлялась, о чем свидетельствуют служебные записки начальника отдела кадров от 21.07.2014 года, от 29.04.2015 года на имя руководителя Управления, служебными записками, а также другие письменные доказательства, в том числе объяснительной запиской истца от 28.04.2015 года в ответ на указания начальника Управления о пояснении причин непредставления трудовой книжки (л.д.4-26 т.2). По этим основаниям сотрудником отдела кадров была заведена и выдана истцу новая трудовая книжка.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждений, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции, и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что после неявки истца в судебное заседание 04 августа 2015 года, о котором он и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59 т. 2), о судебном заседании, назначенном на 07 августа 2015 года в 16.00 часов, истец и его представитель были уведомлены посредством телефонограммы (л.д. 75 т. 2), что предусмотрено правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо ходатайств от истца и его представителя о переносе даты судебного заседания в суд не поступало. Доказательств опровергающих факт получения телефонограмм, истцом не представлено, оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограммах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, повторной его неявки, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бычкова С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:          Ж.В.Григорова

Судьи:          Е.В.Козуб

О.И.Устинов