Решение по делу № 1-154/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-154/20

УИД № 29RS0008-01-2020-000877-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Кузьменко Н.В., Алдохиной В.Н., Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А., заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого Попова Д.Р.,

защитника подсудимого Попова Д.Р. - адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.Р., данные лица, несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Р. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Попов Д.Р. 23 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, проходя у дома № .... города Котласа Архангельской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № этого дома и, реализуя задуманное, с указанной корыстной целью, в это же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он (Попов), убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к входной двери квартиры № вышеуказанного дома, которая была заперта навесным замком, после нескольких рывков, удерживая руками навесной замок, сорвал планку навесного замка, которым была заперта дверь, открыл дверь и с целью хищения незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащее ФИО1 имущество: электробритву «Vitek» («Витэк») стоимостью 1000 рублей, электробритву «БЕРДСК» стоимостью 800 рублей, цифровой эфирный приемник «CADENA» («Кадэна») стоимостью 1000 рублей, цифровой эфирный приемник «COLOR» («Колор») с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 рублей, DVD-плеер марки «ВВК» («БиБиКей») с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности баллон пены для бритья «ARKO» («Арко»), тюбик крема для бритья «VIKING» («Викинг») и полиэтиленовый пакет, в который сложил данное похищаемое имущество, при этом, обнаружил в квартире принадлежащий ФИО1 электрообогреватель «POLARIS» («Поларис»), решив его также с корыстной целью похитить. Понимая, что все вышеуказанное чужое имущество он не сумеет сразу вынести из квартиры, решил вернуться в квартиру на следующий день - 24 декабря 2019 года, чтобы похитить из квартиры указанный электрообогреватель. После чего он (Попов) в полиэтиленовом пакете вынес из квартиры на улицу вышеуказанные две электробритвы «Vitek» («Витэк») и «БЕРДСК», два цифровых эфирных приемника «CADENA» («Кадэна») и «COLOR» («Колор»), DVD-плеер марки «ВВК» («БиБиКей») с пультами дистанционного управления, баллон пены для бритья «ARKO» («Арко») и тюбик крема для бритья «VIKING» («Викинг»), и с похищаемым имуществом скрылся. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № вышеуказанного дома, он (Попов) на следующий день 24 декабря 2019 года, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, пришел по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к входной двери квартиры № вышеуказанного дома, которая была заперта навесным замком, после нескольких рывков, удерживая руками навесной замок, сорвал наличник дверного проема, с закрепленной на нем планкой навесного замка, которым была заперта дверь, открыв ее, с целью хищения незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащий ФИО1 электрообогреватель «POLARIS» («Поларис») стоимостью 1000 рублей, который вынес из дома, и скрылся. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в период с 23 по 24 декабря 2019 года, он (Попов), действуя с единым корыстным преступным умыслом, тайно за несколько приемов совершил хищение из квартиры .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, вышеуказанного имущества на общую сумму 4800 рублей, принадлежащего ФИО1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Волоскову материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Попова от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него не было денежных средств, поэтому он решил что-нибудь украсть, затем это продать и получить деньги. Он часто гулял по пос. Вычегодский и неоднократно проходил мимо дома № ...., где в квартире № проживает знакомый сожителя его матери - ФИО1, двери этого дома запираются навесным замком, но замок легко сорвать, потому что дом старый. 23 декабря 2019 года около 13 часов 00 минут он вновь проходил у дома по указанному адресу и он решил похитить имущество из квартиры, расположенной в этом доме. Подойдя к данной квартире, он заметил, что дверь закрыта на навесной замок, и что дома никого нет. Он осмотрелся, никого на улице не было, его никто не видел. Тогда он взялся за запорное устройство правой рукой и с силой дернул. Гвоздь, которым была приколочена планка навесного замка, вылетел и дверь открылась. Зайдя в квартиру, он направился в комнату, где находились разные вещи, которые он мог из данной квартиры похитить. Он взял пакет черного цвета и сложил в пакет имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно, две электрические бритвы в коробках, DVD-плеер с проводами для подключения к телевизору с пультом управления, а также две цифровые приставки для телевизора. Выходя из комнаты, он заметил масляный электрический радиатор белого цвета, решил взять радиатор с собой, но тот был большим и его было неудобно нести, так как у него уже находился пакет с похищенным. Тогда он решил на следующий день вновь прийти в эту квартиру и забрать данный электрический радиатор. Выйдя из квартиры, он пошел в микрорайон Шанхай пос. Вычегодский г. Котласа к дому своего знакомого ФИО2, чтобы похищенное оставить на хранение. Он попросил ФИО2 оставить похищенное имущество у того в доме, а также предложил ФИО2 купить у него указанное имущество, сказал, что это имущество принадлежит ему, но тот отказался. Тогда он попросил ФИО2 найти покупателя на указанное имущество. На следующий день 24 декабря 2019 года около 13 часов 00 минут он опять пошел в ту же квартиру № ...., так как там оставался еще масляный радиатор, который он хотел забрать. Подойдя к данной квартире, он заметил, что запорное устройство вновь приколочено, но уже на более большие гвозди, чем в первый раз. Тогда он взялся за запорное устройство рукой и несколько раз дернул, дверь открылась, но вместе с правым наличником дверного косяка, который болтался на запорном устройстве, закрывающем дверь. После чего он прошел в ту же комнату, и забрал масляный электрический радиатор. Выйдя из квартиры, он пришел к ФИО2 и предложил тому купить радиатор или найти покупателя, сообщив, что это его радиатор. На следующий день 25 декабря 2019 года он решил, что совершил плохой поступок, похитив чужое имущество, и позвонил ФИО1. При встрече он сообщил ФИО1, что именно он похитил имущество, извинился перед потерпевшим, и предложил проехать вместе с тем к ФИО2, чтобы забрать похищенные вещи, и попросил ФИО1 забрать заявление из полиции. Придя к ФИО2, в квартире он встретился с сотрудниками полиции, которым сразу же решил сознаться в совершенном преступлении. После чего вместе с сотрудниками он проехал в ОМВД России «Котласский», где им была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Заходить в квартиру ФИО1 ему не разрешал, и не разрешал брать у того вещи (л.д. 136-139, 146-147).

В своей явке с повинной Попов добровольно сообщил, что 23 и 24 декабря 2019 года он тайно похитил имущество из квартиры № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области (л.д. 129-131).

При проверке показаний на месте Попов полностью подтвердил свои показания, показав на местности квартиру № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, объяснив способ проникновения и тайного хищения имущества из данной квартиры, а также указал дом № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, куда он отнес похищенное имущество (л.д. 151-156).

Подсудимый Попов после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Попова, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает в квартире № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, квартира находится в деревянном двухквартирном одноэтажном доме. В каждую квартиру имеется отдельный вход. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на один навесной замок. 23 декабря 2019 года утром он ушел на работу, все находящееся имущество в квартире было на месте, в сохранности. Около 17 часов он вернулся и, подойдя к дому, к входной двери, увидел, что замок находится в пробое, который висит на дужке замка, то есть замок был сорван с обвязки двери. Он прошел в дом и, осмотрев помещения квартиры, обнаружил, что из жилой комнаты квартиры пропали два цифровых эфирных приемника, один из которых марки «CADENA» в корпусе черного цвета, приобретал приемник в марте 2019 года за 1190 рублей, в настоящий момент оценивает приемник в 1000 рублей, второй приемник марки «COLOR» в корпусе черного цвета, приобретал приемник 4 года назад за 1250 рублей, данный приемник оценивает в 500 рублей. Также из комнаты пропали две электробритвы: марки «Бердск» и «Vitek», указанные электробритвы находились в коробках, приобретал указанные бритвы в 2018 году по цене чуть более 1000 рублей. Бритва «Vitek» была новая, он той не пользовался, второй он пользовался. В настоящий момент оценивает бритву «Vitek» в 1000 рублей, бритву «БЕРДСК» в 800 рублей. Кроме этого пропал DVD-плеер марки «ВВК» черного цвета, который он приобретал в январе 2012 года по цене 1309 рублей, в настоящий момент оценивает DVD-плеер в 500 рублей. После проникновения он починил запорное устройство, то есть замок был исправен, была лишь оторвана планка, которую он гвоздями приколотил к наличнику дверной коробки. 24 декабря 2019 года к нему в дом вновь было совершено проникновение и похищено имущество. Так, около 13 часов он ушел на работу, дверь он запер навесным замком. Вернувшись около 16 часов он увидел, что входная дверь открыта, наличник дверной коробки, к которому была приколочена планка для крепления навесного замка, оторвана. Навесной замок находился в запертом состоянии, повреждений не имел. Он сразу же понял, что кто-то вновь совершил проникновение к нему в дом. Он прошел в дом и обнаружил, что из комнаты у него пропал обогреватель марки «Polaris», который он покупал года 3 назад за 1600 рублей, с учетом износа оценивает обогреватель в 1000 рублей. Заходить в его дом он никому не разрешал. 25 декабря 2019 года ему позвонил молодой человек, который представился как Д и сказал, что хочет с ним поговорить насчет кражи его вещей. При встрече он узнал указанного молодого человека, им оказался Попов Д. Попов сказал ему, что это именно он дважды проникал в его квартиру и похищал его имущество, Попов извинился перед ним и предложил ему проехать к некоему «ФИО2», и забрать у того его вещи, а он, в свою очередь, должен будет забрать заявление из полиции. Приехав к «ФИО2» в микрорайон Шанхай к д. ...., Попов зашел в дом, и через некоторое время Попов вышел из дома в сопровождении сотрудников полиции. Он Попову не разрешал брать принадлежащее ему имущество. Позднее он вспомнил, что также у него пропал баллон пены для бритья «ARKO» и тюбик крема для бритья «VIKING», которые он оценивать не желает, ценности те для него не представляют, также не представляет для него ценности похищенный у него пакет. Таким образом, всего у него похищено имущества на общую сумму 4800 рублей (л.д. 83-86, 109-112, 113-116).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23 декабря 2019 года он находился у себя в частном доме № .... пос. Вычегодский, к нему пришел его знакомый Попов Д, который принес 2 телевизионных ресивера, две электрические бритвы в заводских коробках, DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору. Попов предложил ему купить эти вещи или найти покупателя. Попов сказал, что данные вещи принадлежат тому. После разговора Попов попросил, чтобы он оставил вышеуказанные вещи у него в доме на сохранение до того, пока не найдется покупатель. 24 декабря 2019 года к нему вновь пришел Попов и принес масляный электрический обогреватель в корпусе светло-серого цвета. Попов предложил ему купить обогреватель или найти покупателя, и попросил его оставить в доме на сохранность вышеуказанный обогреватель до того, пока не найдется покупатель. Попов сказал, что обогреватель принадлежит тому. Принесенные Поповым вещи он выдал сотрудникам полиции (л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, к нему обратился ФИО1 и пояснил, что из квартиры последнего 23 и 24 декабря 2019 года было похищено имущество. Сообщение ФИО1 он передал в дежурную часть отдела полиции (л.д. 79-80).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 23 декабря 2019 года о хищении имущества из его квартиры (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 осмотрено помещение квартиры № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, и установлено, что входная дверь не заперта, замок находится в пробое в закрытом состоянии, планка навесного замка сорвана, в помещении дома отсутствуют два цифровых эфирных приемника, две электробритвы, DVD-плеер (л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 осмотрено помещение квартиры № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, и установлено, что входная дверь не заперта, замок находится в пробое в закрытом состоянии, наличник входной двери, на котором была закреплена планка навесного замка, сорвана, в помещении дома отсутствует электрообогреватель (л.д. 29-32).

Протоколом осмотра, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрено помещение дома № .... пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области и изъяты: баллон пены для бритья «ARKO», тюбик крема для бритья «VIKING», упаковка электробритвы «Vitek» с содержимым, упаковка электробритвы «БЕРДСК» с содержимым, цифровой приемник марки «CADENA», упаковка цифрового приемника «COLOR» с содержимым, DVD-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, электрообогреватель «Polaris» (л.д. 43-48).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек на приобретение DVD-плеера марки «ВВК» на сумму 1309 рублей, гарантийные талоны на DVD-плеер, кассового чек на приобретение цифрового приемника «CADENA» на сумму 1190 рублей, руководство по эксплуатации на цифровой приемник, коробка от цифрового приемника (л.д. 89-92, 118-119).

Вышеуказанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-58, 93-101, 120-122, 59, 102, 123).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается справками, представленными ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о стоимости похищенного имущества (л.д. 63, 66, 68, 70).

Вина Попова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Попова, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Попова был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное жилище, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, каковым является квартира потерпевшего ФИО1.

Действия Попова Д.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Попов не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Попов характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, со стороны соседей характеризуется положительно, официального места работы не имеет, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, страдает определенным хроническим заболеванием, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Попова явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у Попова нет.

Суд применяет при назначении наказания Попову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Попову следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, учитывая его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Попова может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Попова положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Попову дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности Попова, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Попову оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: баллон пены для бритья «ARKO», тюбик крема для бритья «VIKING», упаковка электробритвы «Vitek» с содержимым, упаковка электробритвы «БЕРДСК» с содержимым, цифровой приемник «CADENA», упаковка цифрового приемника «COLOR» с содержимым, DVD-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, электрообогреватель «Polaris», кассовый чек на приобретение DVD-плеера от 31 января 2012 года, талон гарантийного обслуживания DVD-плеера, гарантийный талон на DVD-плеер, кассовый чек от 30 марта 2019 года на приобретение цифрового приемника «CADENA», руководство по эксплуатации на цифровой приемник «CADENA», коробка от цифрового эфирного приемника «CADENA» - следует оставить у законного владельца - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного Попова Д.Р. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Попова Д.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: баллон пены для бритья «ARKO», тюбик крема для бритья «VIKING», упаковка электробритвы «Vitek» с содержимым, упаковка электробритвы «БЕРДСК» с содержимым, цифровой приемник «CADENA», упаковка цифрового приемника «COLOR» с содержимым, DVD-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, электрообогреватель «Polaris», кассовый чек на приобретение DVD-плеера от 31 января 2012 года, талон гарантийного обслуживания DVD-плеера, гарантийный талон на DVD-плеер, кассовый чек от 30 марта 2019 года на приобретение цифрового приемника «CADENA», руководство по эксплуатации на цифровой приемник «CADENA», коробка от цифрового эфирного приемника «CADENA» - оставить у законного владельца - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов Д.Р. вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                       Д.М. Чичерин