Решение по делу № 33-19316/2016 от 07.10.2016

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-19316/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.И. Бородова – Э.Н. Бильдановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования Е.И. Бородова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Е.И. Бородову и А.И. Зиганшину о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности страховой продукт «ё – полис. Безлимит» серии <данные изъяты> от 30 мая 2014 года удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности страховой продукт «ё – полис. Безлимит» серии <данные изъяты> от 30 мая 2014 года незаключенным.

Взыскать с А.И. Зиганшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Е.И. Бородову отказать.

Исковые требования Е.И. Бородова к А.А. Хакимуллину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.И. Бородова – М.М. Литвака, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» А.Р. Хаметгалимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Бородов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.И. Бородова и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением А.А. Хакимуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Хакимуллин. Гражданская ответственность Е.И. Бородова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 120000 рублей. Кроме того, между А.И. Зиганшиным, являющимся собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 462029 рублей 09 копеек.

Е.И. Бородов просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 342029 рублей 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. Хакимуллин.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Е.И. Бородову и А.И. Зиганшину о признании незаключенным договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование встречного иска указано, что договор между А.И. Зиганшиным и ООО «Страховая Компания «Согласие» не заключался, страховая премия по указанному договору в страховую компанию не поступала. В представленном полисе и квитанции не имеется подписи представителя страховщика. Договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, не имеется данных о страхователе, адресе его проживания, транспортном средстве, модели автомобиля, не указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована.

ООО «Страховая Компания «Согласие» просило признать договор страхования серия <данные изъяты> от 30 мая 2014 года незаключенным, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель Е.И. Бородова первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал.

А.И. Зиганшин и А.А. Хакимуллин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.И. Бородова – Э.Н. Бильданова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что доводы суда первой инстанции о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности не был заключен, являются необоснованными. А.И. Зиганшин оплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией. Кроме того, от ответчика не поступало заявления о хищении полиса и квитанции.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Е.И. Бородова – Э.Н. Бильданова указала, что на официальном сайте страховой компании имеются сведения о краденных и утраченных полисах. Полисы, оформленные на имя А.И. Зиганшина, в указанном реестре не числятся. ООО «Страховая Компания «Согласие» получила страховую премию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.И. Бородова – М.М. Литвак на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» А.М. Хаметгалимова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.А. Хакимуллин и А.И. Зиганшин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Е.И. Бородов является собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 28 мая 2015 года в 16 часов 50 минут возле дома № 32 по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, А.А. Хакимуллина, в результате автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года А.А. Хакимуллину назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Е.И. Бородова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которое платежным поручением № <данные изъяты> от 16 июля 2015 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 462029 рублей 09 копеек.

В связи с повреждением транспортного средства 19 января 2016 года Е.И. Бородов обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Е.И. Бородов просил выплатить страховое возмещение в части размера ущерба, не возмещенного ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что гражданская ответственность А.И. Зиганшина – собственника автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серии <данные изъяты>). Также А.И. Зиганшину выдан ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности в рамках страхового продукта «ё-полис. Безлимит», <данные изъяты>

В подтверждение оплаты страховой премии по данному договору в размере 1800 рублей истцом представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты>

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату страхового возмещения Е.И. Бородову не произвело, ссылаясь на то, что представленный истцом договор добровольного страхования страховой компанией А.И. Зиганшину не выдавался, страховая премия по представленной им квитанции не поступала.

Разрешая заявленные Е.И. Бородовым требования о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением автомашины, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о наличии заключенного А.И. Зиганшиным с ответчиком договора добровольного страхования, а также доводам встречного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что договор страхования с А.И. Зиганшиным не заключался, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.И. Бородова к ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт наличия у владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, полиса добровольного страхования транспортного средства, по которому страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.И. Бородова о том, что факт заключения А.И. Зиганшиным с ответчиком договора страхования подтверждается представленными оригиналами полиса добровольного страхования транспортного средства и квитанции на получение страховой премии, которые надлежащим образом оформлены и выданы ответчиком, отмену обжалуемого решения суда не влекут, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленного истцом страхового полиса серии <данные изъяты> от 31 мая 2014 года, усматривается, что данный полис заверен круглой печатью ООО «Страховая Компания «Согласие», в графе «страхователь» указана фамилия и подпись А.И. Зиганшина. Подпись представителя страховщика в данном полисе отсутствует.

Отсутствует подпись страховщика и в представленной истцом квитанции на получение страховой премии № <данные изъяты> серия <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор добровольного страхования ООО «Страховая Компания «Согласие» с А.И. Зиганшиным не заключался, полис страхования серии <данные изъяты> от 31 мая 2014 года данной страховой компанией А.И. Зиганшину не выдавался.

Поскольку договорные отношения между А.И. Зиганшиным, являющимся собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный <данные изъяты>, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, и ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют, существенные условия договора страхования ими не согласовывались, у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения по заявленному событию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае обжалуется решение суда об отказе в удовлетворении предъявленных Е.И. Бородовым исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» и удовлетворения встречных требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования незаключенным. Судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.И. Бородова – Э.Н. Бильдановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи