Решение по делу № 2-143/2018 от 29.11.2017

Дело №2-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                                 город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Караваевой Ирины Валерьевны к Мухаметову Сергею Радиковичу, Манжукову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караваева И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что «29» октября 2016 года в 20 час. 40 мин. в Пенза, на ул. Беренга, 2а, произошло ДТП с участием двух а/м: «ГАЗ-1262» р/з № (собственник ТС - ФИО6) и а/м «TOYOTA RAV 4» р/з №, под управлением водителя (собственника ТС) - Караваевой И.В. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA RAV 4» р/з № (далее ТС) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «ГАЗ-1262» р/з № (собственник ТС - ФИО6). Указала, что водитель а/м «ГАЗ-1262» р/з № управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В связи с этим обращение в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным, поэтому исковые требования заявлены ответчику. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для оценки причинённого ущерба она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Смарт-Финанс», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта. ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 460 954 рубля. Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика 15.11.2016 года направлялось уведомление, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС. Так же 01.12.2016 года направлялось уведомление о дополнительном осмотре (скрытых повреждений) ТС, в тексте которого так же указывалось время и место осмотра ТС. За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данную сумму она просит возместить ей в полном объёме, как денежные средства затраченные для восстановления своего нарушенного права. 23.12.2016 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, конверт с данной претензией, по истечении срока хранения на почте, возвращен истцу. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, она была вынуждена обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 7 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 460 954 рублей; расходы по оплате оценки ТС в размере - 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере - 7 810 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.01.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Мухаметова С.Р., также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манжуков А.А.

В суд для рассмотрения дела истец Караваева И.В. и ее представитель по доверенности Ниденс А.Р. не явились, о явке на судебное заседание в 11:15 час. 25.01.2018 года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем дело слушанием было отложено на 09 часов 45 минут 26.01.2018 года.

В судебное заседание 26 января 2018 года на 09 часов 45 минут, истец Караваева И.В. и ее представитель Ниденс А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Мухаметов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Манжуков А.А. в настоящее судебное заседание явился, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Караваевой Ирины Валерьевны к Мухаметову Сергею Радиковичу, Манжукову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Караваевой Ирины Валерьевны к Мухаметову Сергею Радиковичу, Манжукову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко