Решение по делу № 22К-974/2023 от 19.06.2023

                                                              Председательствующий Козлов В.И. (Материал № 3/1-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-974/2023

21 июня 2023 года                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Скрипка Р.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей постановлением судьи Советского районного суда <адрес> продлен до 04 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.б ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч. 6 ст.327.1 УК РФ.

                    Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

                    В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО6 находя указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом неправильно дана оценка представленных следствием материалов в обоснование заявленного ходатайство, а принятое решение является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что судом не учтена тяжесть предъявленного                   ФИО11 обвинения в преступлениях за совершение которых предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы от 6 до 12 лет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему вменено совершение нового преступления: ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть по делу возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу.

Обращает внимание, что суд не учел активную роль обвиняемого                ФИО11 в составе преступного сообщества: фактическое руководство производством незаконной табачной продукции и его транспортировки, то что в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все эпизоды преступной деятельности преступного сообщества и его окончательный состав участников не установлены, а также характеризующие данные, согласно которым ФИО11, проживает с гражданской супругой, в связи с чем, соблюдение им установленных судом запретов в полном объеме невозможно, не работает, в связи с чем, не имеет официального дохода. В связи с чем имеются основания полагать, что ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого во время предварительного следствия, а обвиняемый ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса и принимая во внимание выраженное в письменном виде мнение обвиняемого ФИО11, возражавшего против изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> об изменении меры пресечения в отношении ФИО11 на меру пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении данной меры пресечения.

В обоснование ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, т.к.              ФИО1 предъявлено новое обвинение, в том числе в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, в связи с чем он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> об изменении меры пресечения на заключения под стражу обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не находясь под стражей.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 личность которого установлена, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей. Официально трудоустроен. На учетах нарколога и у психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не допускал нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста и наложенных на него суд запретов, в том числе после уведомления о возбуждении в отношении егоуголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ.

Выводы суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, не представлено и отсутствуют основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, им нарушались запреты, наложенных на него судом, а в случае нарушения им меры пресечения следователь вправе выйти в суд с ходатайством об ее изменении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого определен судом в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для изменения обвиняемому меры пресечения на содержание его под стражей. Решение суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость изменения этой меры пресечения.

Судебное решение об отказе в изменении в отношении обвиняемого              ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Скрипка Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                                    В.В. Зеничев