Решение по делу № 33-896/2023 от 21.11.2023

Судья Пешкова Е.В.

Материал № 9-103/2023

Дело № 33-896/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.10.2023, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» исковое заявление к неустановленному лицу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») обратилось в суд с иском к неустановленному лицу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мотивированы требования тем, что ООО «Экспресс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения. Ответчик, данные которого истцу не известны, в период с 01.10.2017 по 31.05.2023 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 384261 рубля 05 копеек. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, но поскольку установить собственника указанного жилого помещения не представилось возможным, определением от 01.08.2023 мировой судья вернул заявление ООО «Экспресс».

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Экспресс» просило его отменить, направить материал для рассмотрения в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Мотивирована жалоба тем, что до подачи настоящего искового заявления ООО «Экспресс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении лица, проживавшего по адресу: <...>.

Однако определением мирового судьи данное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме заявления. При этом мировой судья не указал, в чём именно выражается это нарушение.

Факт отсутствия в заявлении информации о фамилии, имени, отчестве, а также иных идентификаторах должника не является нарушением, так как в том случае, если взыскателю не известны данные должника, то в силу положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ сведения о нём могут быть получены по запросу суда.

Мировой судья, не получив необходимые сведения о должнике из Управления Росреестра по ЕАО, должен был направить соответствующие запросы в Социальный Фонд России, налоговые органы или органы внутренних дел для получения сведений о лицах, проживающих по указанному в заявлении адресу.

Учитывая, что мировой судья, возвращая заявление, указал в определении, что не может в рамках своих полномочий в порядке приказного производства устанавливать должников, проживающих в спорной квартире, истец расценил, что заявление возвращено в связи с наличием спора о праве. В связи с этим истец считает единственным возможным способом защиты своих прав по возмещению убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг, обращение с настоящим исковым заявление в Смидовичский районный суд ЕАО.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2023 в размере 384261 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7043 рублей.

С учётом изложенного, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не превышает 500000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьёй отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменён (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощённого, производства.

Вместе с тем, доказательств того, что мировым судьёй было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменён, истцом не представлено.

То обстоятельство, что определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01.08.2023 заявление ООО «Экспресс» возвращено заявителю, не является основанием для обращения с данным требованием в порядке искового производства в силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с данными требованиями.

Доводы частной жалобы о наличии в данном случае спора о праве в связи с отсутствием сведений о должнике, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель не лишён права заявить в нём ходатайство о направлении мировым судьёй соответствующих запросов для установления данных должника.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья ограничился лишь направлением запроса в Управление Росреестра по ЕАО для установления лица, являющегося собственником жилого помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как фактически направлены на несогласие с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева