Решение по делу № 2а-1955/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-1955/2021

УИД 36RS0001-01-2019-003478-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре              Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Морозовой Ксении Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

    Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой Марине Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области - Ширяевой Екатерины Николаевны, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчинённости; признать    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой Марины Юрьевне, по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременной полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой Марины Юрьевны, по непринятию решения о вызове должника Степаненко Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мокровой Марины Юрьевны Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства № 10398/19/36030-ИП от 17.07.2020 года в отношении должника Степаненко Оксаны Александровны, в связи с нарушением прав и законных интересов сторон по исполнительному производству; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерины Николаевны отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой Марины Юрьевны об окончании исполнительного производства № 10398/19/36030-ИП от 17.07.2020 года, в связи с нарушением прав и законных интересов сторон по исполнительному производству и возложить обязанность направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 10398/19/36030-ИП по адресу взыскателя: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрову Марину Юрьевну, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 10398/19/36030-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрову Марину Юрьевну направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, а в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, копию повестки направить в адрес взыскателя: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрову Марину Юрьевну предоставить доказательства того, что должник Степаненко Оксана Александровна извещёна о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокрову Марину Юрьевну осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе по делу № 2-2167/2018 (или адресу, ставшему известно при совершении исполнительных действий) и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа №2-2167/2018; обязать судебного пристава-исполнителя Мокрову Марину Юрьевну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 10398/19/36030-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Воронежской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой Марины Юрьевны по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать    незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Мокровой Марины Юрьевны в не предоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в    случае утраты исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться к Мировому судье судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-2167/2018 в отношении Степаненко Оксана Александровна 02.09.1989 года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

Свои исковые требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-2167/2018 от 08.11.2018 года в отношении должника Степаненко О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1327781002 с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей. Указанный судебный приказ направлен взыскателем в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 15.03.2019 года за № 10398/19/36030-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №35529/19/36030-ИП административный истец не получал. При мониторинге на официальном сайте ФССП взыскатель обнаружил, что указанное исполнительное производство окончено 17.07.2020 года. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю не направлено, также как и подлинник судебного приказа не возвращен. В связи с чем, взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности, содержащая ряд требований, изложенных в иске, однако постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава, жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку фактически постановление не мотивировано, что свидетельствует о невнимательном изучении и рассмотрении жалобы, что привело к неверным выводам. Перечисляет в иске действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения исполнительного документа, однако этого не сделал. На момент составления искового заявления постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали. Полагая свои права взыскателя нарушенными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Морозова Ксения Сергеевна.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области – Бабкин А.В., действующий по доверенностям, представил копии материалов исполнительного производства, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца, судебные приставы-исполнители Мокрова М.Ю., Морозова К.С., заинтересованное лицо Степаненко О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушать представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания представленных копий материалов исполнительного производства видно, что в связи с поступлением от Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10398/19/36030-ИП о чем вынесено постановление от 15.07.2019 года. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Морозовой К.С. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2021 г. постановлено обратить взыскание на денежные средства должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, всего с должника взыскано 40 рублей, которые платежным поручением от 27.06.2019 года перечислены взыскателю. Иных постановлений, либо актов, копии материалов исполнительного производства не содержат. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в управление ЗАГС Воронежской области (сведения отсутствуют), банки (представлены сведения о наличии счетов должника), Пенсионный фонд РФ (представлены сведения о получении должником доходов за девять месяцев 2019 года), запросы в ФНС, органы Росреестра, ГИБДД, оператору сотовой связи (сведений не имеется), запрос в органы ЗАГС (сведений о регистрации брака должником не имеется). Указанные запросы, помимо запросов в банки, направлялись судебным приставом-исполнителем за период с 12.01.2020 года по 02.09.2021 год. Акта о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации материалы исполнительного производства не содержат, также как и доказательств обращения взыскания на доходы должника, хотя сводка по исполнительному производству содержит сведения о вынесении такого постановления 11.02.2020 года, однако самого документа, а также доказательств его фактического исполнения не имеется.

Из сводки по исполнительному производству также видно, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, указанное постановление постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 года отменено, исполнительный лист находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, копия приложена к материалам исполнительного производства. После отмены оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 23.09.2021 года, то есть после обращения истца с административным иском в суд (27.07.2021 года).

Каких-либо иных доказательств, представителями административных ответчиков не представлено, тогда как определением суда от 09.08.2021 года предложено было представить все материалы исполнительного производства для обозрения судом и их копии – для приобщения к делу, а также распределено бремя доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ходатайства, заявленного взыскателем в рамках исполнительного производства, а также постановления о рассмотрении ходатайства, ответчиками представлено не было, копии указанных документов приложены самим административным истцом к иску.

Учитывая данные обстоятельства дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Анализируя представленные в материалы дела копии исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени исполнительное производство ведется и не окончено, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником Железнодорожного РОСП г. Воронежа после обращения истца с иском (03.11.2018 г.), при этом в представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 г. об окончании исполнительного производства.

К иску приложена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и адресованная начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Жалоба содержит доводы о несогласии с бездействиями судебного пристава-исполнителя, в просительной части жалобы заявитель приводит 13 пунктов с указанием на те действия, которые просит осуществить начальника отделения и фактически повторяющие просительную часть административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей.

Из копии постановления начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25.06.2021 года следует, что по результатам проверки доводов заявителя жалобы установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 10398/19/36030-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем установлено, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, в связи с чем жалоба была признана обоснованно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае его отсутствия в архивном форде районного отдела – направить справку для получения дубликата. (л.д. 23).

Каких-либо иных решений по жалобе не принималось, что свидетельствует о неполном рассмотрении жалобы, поскольку решение принято не по всем изложенным в ней требованиям. В частности, не были рассмотрены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении на судебного пристава обязанности по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также иные требования, подробно изложенные в содержании жалобы. Фактически постановление принято начальником отделения-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа только по одному, двенадцатому пункту просительной части жалобы.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также иных постановлений в материалах исполнительного производства, копии которых представлены суду, также не имеется.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В этой связи следует также установить, предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли доказательства, подтверждающие принятие таких мер. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Доказательств направления каких-либо процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в адрес должника, в копиях материалов исполнительного производства не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой К.С., изначально постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Шалиным А.И., который не работает в настоящее время в РОСП.

Как было указано выше в настоящем решении, каких-либо сведений о списании денежных средств, результатов направленных судебным приставом в различные органы запросов, а также мотивированного постановления по изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и постановления по рассмотрению всех требований жалобы, копии материалов исполнительного производства также не содержат.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всего комплекса мер, направленных на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также недостаточном контроле за работой судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава, который не рассмотрел жалобу взыскателя по всем заявленным в ней требованиям. При этом отсутствие доказательств о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника в адрес взыскателя и самого должника свидетельствует о том, что такие документы не направлялась.

В этой связи доводы административного иска не опровергнуты представителем административных ответчиков в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство ведется, исполнительный лист в настоящее время находится в службе судебных приставов-исполнителей, постановление об окончании исполнительного производства отменено, потому необходимости в возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по отмене указанного постановления, а также в принятии мер по получению дубликата судебного приказа, не имеется.

При рассмотрении требований истца о возложении на должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей обязанности провести конкретный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, суд считает необходимым отметить, что возложение такой обязанности не должно ограничиваться только лишь приведенными в иске мерами, при этом ряд из которых, в каждом конкретном случае является правом судебного пристава-исполнителя, потому такая обязанность, возложенная судом, не может обуславливать принятие конкретных мер, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него законом полномочий. Иное бы означало подмену функций начальника отделения – старшего судебного пристава судебными органами, что применительно к задачам административного судопроизводства является неверным.

Требования административного истца о направлении ему доказательств извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, копии почтового реестра, не основаны на положениях ФЗ «Об исполнительного производства», поскольку такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить именно должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставить срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае общее требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе включает в себя требование о возложении на судебного пристава обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительном производстве, вызове в ОСП для дачи пояснений.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Морозовой Ксении Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

    Признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области - Ширяевой Екатерины Николаевны, выразившиеся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчинённости.

    Признать    незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП УФССП России по Воронежской области Морозовой Ксении Сергеевны, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой Ксении Сергеевны Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства №10398/19/36030-ИП от 17.07.2020 года в отношении должника Степаненко Оксаны Александровны и обязать судебного пристава Морозову Ксению Сергеевну направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №10398/19/36030-ИП взыскателю по адресу: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402, а также рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №10398/19/36030-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателю по адресу: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1402.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Морозову Ксению Сергеевну осуществить полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № 2-2167/2018 от 08.11.2018 года.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                     Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 года.