Решение по делу № 33а-4263/2022 от 29.03.2022

Судья Зернова Е.Н. Дело 33а-4263/2022

УИД 24RS0056-01-2021-000203-76 3.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Никитина Павла Аркадьевича, Колчина Александра Николаевича к МУ МВД РФ «Красноярское», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов- Хорошева И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Никитина Павла Аркадьевича, Колчина Александра Николаевича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в задержании, доставлении и удерживании в помещении отдела органов внутренних дел РФ 16.10.2020, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.А., Колчин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о признании незаконными действия. Мотивируют требования тем, что 16.10.2020 около 10:00 часов вооруженными сотрудниками УФСВНГ России по Красноярскому краю возле здания по адресу: <адрес> был задержан Никитин П.А., которого в последующем доставили в 4 отдел УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. В данном помещении с Никитиным П.А. беседовали сотрудники органов внутренних дел и удерживали примерно до 16.00 часов 16.10.2020, после чего отпустили, при этом никакие документов при Никитине П.А. не оформлялись и им не подписывались. 16.10.2020 около 11:00 часов вооруженными сотрудниками УФСВНГ России по Красноярскому краю возле здания по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 «а» был задержан Колчин А.Н., которого в последующем доставили в 4 отдел УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. В данном помещении с Колчиным А.Н. беседовали сотрудники органов внутренних дел и удерживали примерно до 19:30 часов 16.10.2020, после чего отпустили, при этом никакие документы при Никитине П.А. не оформлялись и им не подписывались. Как стало в последующем известно административным истцам, 16.10.2020 в их отношении проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на проверку поступившей оперативной информации о причастности Колчина А.Н., Никитина П.А. к совершенному в 1998 году преступлению. Административные истцы не наделены статусом подозреваемых, обвиняемых, либо свидетелей по каким-либо уголовным делам, какие-либо следственные действия с их участием в рамках УПК РФ с ними не проводились. По мнению истцов, действия административных ответчиков по их задержанию и незаконному удерживанию не имеют правовых оснований. В связи с чем, Никитин П.А., Колчин А.Н. просят признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в незаконном задержании 16.10.2020 и удержании на протяжении нескольких часов в 4 отделе УУР ГУ МВД России по КК по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Колчина А.Н., Никитина П.А. - Хорошев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Указывает, что судом не приведено норм законодательства, обосновывающих законность обжалуемых действий. Полагает, что при участии административных истцов в оперативно-профилактических мероприятиях отсутствовала добровольность и присутствовал элемент принуждения. Никитин П.А. и Колчин Н.А. не обладают статусом подозреваемого, обвиняемого или свидетеля по уголовному делу. Полагает, что административные истцы не обязаны доказывать, что их требование о признании незаконными действий административных ответчиков должно основываться на необходимости восстановления их прав с указанием способа такого восстановления. Требование истцов не является требованием о признании факта.

От представителя административного ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Лемешко И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Лемешко И.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Лемешко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.ч. 2,4 ст.26 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.1998 прокуратурой Красноярского края возбуждено уголовное дело №50592231 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства заместителя председателя комитета государственного имущества администрации Красноярского края Черкашина А.В.

16.10.2020 было организовано проведение оперативно-профилактических мероприятий с целью проверки информации о причастности Никитина П.А., Колчина А.Н. к вышеуказанному преступлению, а также об иных фактах противоправной длительности, совершенной организованной преступной группой Алексеева В.Е., в связи с чем они были сопровождены в 4 отдел УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Полагая вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными, Никитин П.А. и Колчин А.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Никитина П.А., Колчина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников МУ МВД РФ «Красноярское», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУ МВД России «Красноярское» осуществлялись ими в рамках предоставленных полномочий, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 16.10.2020, были нарушены права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административных истцов не представлено.

Как следует из материалов дела, Никитин П.А. и Колчин А.Н. были сопровождены в 4 отдел УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю без применения к ним каких-либо силовых мероприятий, принудительных мер и специальных средств, где было проведено в порядке ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-профилактическое мероприятие - опрос Никитина П.А. и Колчина А.Н. по событиям совершенного в 1998 году убийства Черкашина А.В. в рамках оперативного сопровождения расследования уголовного дела №5059321, также об иных фактах противоправной деятельности.

Каких-либо сведений о незаконном принуждении административных истцов пройти в 4 отдел УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при участии административных истцов в оперативно-профилактических мероприятиях отсутствовала добровольность и присутствовал элемент принуждения, несостоятельны.

Об отсутствии противоправности в действиях административных ответчиков также свидетельствует факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, участвующих в проведении оперативно-профилактического мероприятия, о чем следователем СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Тороповым Н.А. было вынесено соответствующее постановление от 23.11.2020 по жалобам административных истцов, при вынесении которого не было установлено фактов применения принуждения административных истцов к участию в оспариваемых мероприятиях. Указанное постановление незаконным не признано, никем не отменено.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о законности и правомерности действий административных ответчиков правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал ссылки в обжалуемом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин П.А. и Колчин Н.А. не обладают статусом подозреваемого, обвиняемого или свидетеля по уголовному делу, не указывают на незаконность действий административных ответчиков, поскольку законодатель не связывает возможность проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении лиц с наличием у них какого-либо процессуального статуса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не обязаны доказывать, что их требование о признании незаконными действий административных ответчиков должно основываться на необходимости восстановления их прав с указанием способа такого восстановления, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд. Судом обоснованно указано на отсутствие предоставления такого доказательства стороной административных истцов. При этом способ восстановления прав является производным от доказывания нарушения прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истцов не является требованием о признании факта, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, оснований усомниться в них у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов - Хорошева И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: