Решение по делу № 2-3917/2024 от 25.04.2024

                                                                                                          Дело № 2-3917/2024

                                                                                     16RS0050-01-2023-009980-07

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н. А. к Лебедевой В. А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лебедевой В. А. к Кондратьевой Н. А. о признании расписки безнадёжной,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 692,82 руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб.

Не согласившись с данным иском, Лебедева В.А., а также ее представитель по устному ходатайству – ФИО7 заявили встречный иск о признании расписки от 08.12.2020г. безденежной, признать договор займа не заключённым.

Истец Кондратьева Н.А. в судебное заседание исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В своих пояснения истец указала, что с Лебедевой В.А. ранее вели совместный бизнес, далее Лебедева В.А. подсчитав сколько Кондратьевой Н.А. было вложено денежных средств ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку, которую впоследствии стала исполнять, перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по № рублей, всего № руб., а также часть денежных средств были переданы ей ответчиком товаром на сумму 39 700 рублей, о чем было указано в расписке, с учетом возращенных ей денежных средств, остаток долга 149 300 рублей.

Ответчик Лебедева В.А., а также ее представитель в судебное заседание исковые требования истца не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лебедевой В.А. денежные средства не передавались, соответственно, просили признать расписку безденежной, удовлетворив тем сам встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В своих пояснения Лебедева В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Контратьевой Н.А., не получала, расписка ею была написана под психологическим давлением, поскольку она испугалась, что находящиеся у нее в машине духи могут прийти в негодность, потому она написала расписку. На вопрос председательствующего для чего перечислялись денежные средства Контратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.А. указал, что перечисляла их под воздействием угроз, а также пояснила свое поведение глупостью, вместе с тем указала, что в полицию по данным фактам не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 289 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6.)

До настоящего времени ответчиком долг в полном объёме не возвращен.

Ответчиком часть суммы долга была передана товаром на сумму 39 700 руб., а также переводам на карту Кондратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.13), с учетом возращенных сумм по расписке в настоящее время невозвращенная сумма долга составила 149 300 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Условия договора займа оспорены не были, ответчик добровольно выразил свое желание на заключение договора, который ею подписан.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Действия сторон при заключении договора займа соответствовали требованиям ст. 421 ГК РФ.

Фиктивность расписки не установлена. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены в долг, указана сумма и дата обязательства по возврату.

Форма написания, сущность изложенного в расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Напротив в судебном заседании ответчик не отрицал написание расписки и возврата части долга, а потому суд являющуюся предметом спора расписку от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения заключенного сторонами договора займа.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что задолженность признана судом установленной, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 149 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 473,03 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.50). Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет рассчитан с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая встречный иск ответчика к истцу о признании расписки безденежной, а также к иным доводам ответчика суд приходит к следующему.

Так, доводы ответчика о том, что расписка написана под психологическим воздействием, денежные средства при составлении расписки не передавались, впоследующем денежные средства в счет возврата долга передавались под угрозами, являются несостоятельными, поскольку после написания расписки ответчик в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращался, неправомерность действий Кондратьевой Н.А. не оспаривала вплоть до обращения истца с настоящим иском, ранее встречные требования о признании договора займа недействительным не предъявляла.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт предоставления займа подтвержден займодавцем соответствующей распиской, выдачу и подписание которой ответчик не отрицал, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике, который каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки, составление ее в связи с иными правоотношениями, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

При этом как уже было указано выше, заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии иных обстоятельств.

Представленные в материалы дела переписка в мессенджере «Вацап» не исключает передачу денежных средств, более того вышеуказанные документы нотариально не заверены и не могут быть приняты как надлежащие доказательства как со стороны истца так и ответчика.

Из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства в размере, предусмотренном распиской, были переданы ответчику с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заемщиком собственноручно.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их сумме, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств, а потому исковые требования Кондратьевой Н.А. к Лебедевой В.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Лебедевой В.А. к Кондратьевой Н.А. оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695, 46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой В. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кондратьевой Н. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 695 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой В. А. к Кондратьевой Н. А. о признании расписки безденежной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани