Решение по делу № 2-3359/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3359/2021

25RS0002-01-2021-006254-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилимон Татьяны Мухомедовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пилимон Т.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата по причине нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №.

дата истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. дата страховщиком произведена выплата страховое возмещение в размере 171 100 руб. Согласно справке о стоимости ущерба № от дата, составлено ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 345 824 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от дата требования Пилимон Т.М. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 222 900 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и заявленных расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата.

Срок на подачу искового заявления в суд истек дата. процессуальный срок пропущен истцом в связи с нахождением в период с дата по дата в служебной командировке.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 291 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Пилимон Т.М., получило механические повреждения.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 171 100 руб.

В соответствии со справкой № о стоимости ущерба, выполненной ООО «<адрес>» размер ущерба (затрат на проведение восстановительного ремонта ТС) составляет 345 824 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пилимон Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 222 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

дата ответчиком произведены выплата страхового возмещения согласно решения Финансового уполномоченного.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная позиция закреплена в Определение СК по гражданским делам ВС РФ от дата №).В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 291 999 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца в части расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные.

Согласно Акта выполненных работ № от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истцом произведена оплата за услуги автоэкспертизы по договору № в размере 3 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь справка № о стоимости ущерба, заключение эксперта, а также договор № в материалы дела не представлен.

Кроме того, доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненного по заказу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 119,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилимон Татьяны Мухомедовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пилимон Татьяны Мухомедовны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 119,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26.11.2021.

Судья Е.Б. Богут