Решение по делу № 33-4700/2023 от 16.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №33-4700/2023

Судья Трушкова О.А. №2-2/33/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

Судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Негановой И.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года, которым требования Негановой ФИО15, Ложечникова ФИО16 удовлетворены частично: с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Негановой ФИО17 взысканы материальный вред в сумме 114159,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 55000 руб.; с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Ложечникова ФИО18 взысканы материальный вред в сумме 228318, 67 руб., компенсация морального вреда в сумме 55000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Негановой И.В., Ложечникова А.С. отказано; с ООО «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области взыскана государственная пошлина в сумме 6925 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Неганова И.В., Ложечников А.С. обратились в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ФИО19. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ. Установлено, что 10.07.2020 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа в результате ненадлежащего качества замены счетчика расхода бытового газа сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров». В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № 371, заключением межведомственной комиссии от 26.05.2022 № 2-з, техническим отчетом ООО «Кировпромбезопасность» от 29.04.2022 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцы Неганова И.В. и Ложечников А.С. являются собственниками долей в квартире № 18 адресу: <адрес> пропорции 1/3 и 2/3 соответственно. В настоящее время проживать в данной квартире невозможно в связи с полученными в результате взрыва повреждениями. Также доступ в указанный дом и, соответственно, в квартиру ограничен из-за возможного обрушения конструкций. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Газэнергосеть Киров» истцы остались без единственного жилья. Не смотря на неоднократные обращения истцов какой-либо компенсации до настоящего времени ответчиком представлено не было. ООО «Газэнергосеть Киров» является организацией, осуществляющей поставку сетевого газа, и отвечающей за обслуживание соответствующих внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в указанный дом. В силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом. Площадь квартиры № 18 составляет 61,2 кв.м., на территории п.Кикнур квартира, которая отвечала бы аналогичным требованиям, отсутствует. В соответствии с приложением в приказу Минстроя РФ от 22.12.2022 № 111/пр стоимость 1 кв. метра на территории Кировской области на 1 квартал 2023 года составляет 71351 руб. Материальный ущерб за уничтоженную квартиру составил 4366681,20 руб., кроме того приговором суда установлен размер причиненного Негановой И.В. материального ущерба за поврежденное и уничтоженное имущество, находившееся в квартире, - 342478 руб. В связи с причиненным материальным ущербом Ложечниковым А.С. от имени собственников в адрес ответчика направлено письмо с претензией о выкупе квартиры и возмещении материального вреда, однако, письмом от 14.07.2022 № 826 ответчиком отказано в удовлетворении требований, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом признана Неганова И.В., от дальнейшего взаимодействия ответчик отказался, после вступления приговора в законную силу каких-либо мер по возмещению причиненных убытков не предпринял. Уточнив требования, истцы просили возложить на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанность выкупить квартиру по адресу: <адрес>, по цене 4366 681,20 руб. с выплатой с учетом долевой собственности Негановой И.В. 1455 560,40 руб., Ложечникову А.С. 2911 120,80 руб.; а также взыскать неустойку за отказ от возмещения материального вреда за уничтоженную квартиру в пользу Негановой И.В. -1455 560,40 руб., как собственнику 1/3 доли, в пользу Ложечникова А.С. – 2911 120,80 руб., как собственнику 2/3 доли; взыскать с ответчика материальный вред за уничтоженное и поврежденное имущество в размере 342478 руб. в пользу Негановой И.В.; неустойку за отказ от возмещения материального вреда в сумме 342478 руб. в пользу Негановой И.В.; компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20., администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Неганова И.В. не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно указано на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности по выкупу жилья, поскольку положения ст. 12 ГПК РФ не содержат какие-либо ограничения относительно способов защиты нарушенного права. Кроме того, истцы не участвовали в собрании собственников жилья и, соответственно, не выбирали способ защиты нарушенного права как реконструкция жилого дома. Указывает, что в настоящий момент какой-либо реконструкции дома не осуществляется, несмотря на решение суда от 24.03.2023, пользоваться квартирой невозможно, так же невозможно и осуществить в ней ремонт, поскольку дом находится в аварийном состоянии и может обрушиться в любой момент. Полагает, что право пользования жилым помещением у истцов, как собственников, в результате действий ответчика продолжает нарушаться, а судом необоснованно отказано истцам в выборе способа защиты нарушенных прав. К тому же, апеллянт считает, что удовлетворение требования истцов в части выкупа жилого помещения, в случае, если реконструкция дома будет осуществлена, означает, что ответчик, как новый собственник вправе продать это жилье, что будет полностью отвечать сохранению баланса интересов сторон. В связи с этим усматривают, что судом вынесено решение на предположении о возможном наступлении или не наступлении каких-либо событий, а именно осуществлении реконструкции дома. Выводы суда в данной части противоречат действующему законодательству. Кроме того, указывает, что истцы в расчетах стоимости квартиры основывались на Приложении к Приказу Минстроя РФ от 22.12.2022 №1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2023 года», согласно которому стоимость одного квадратного метра на территории Кировской области составляет 71 351 руб. В связи с этим, вывод суда об отсутствии сведений, на основании которых произведен расчет стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцами расчеты. В силу того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо возмещения ущерба и компенсации морального вреда предусматривают взыскание штрафа. Учитывая, что требования истцов заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, данные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг и, поскольку данные требования удовлетворены, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Апеллянт также не согласна с размером возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что судом не в полной мере учтены степень, длительность, множественный характер нарушений прав истцов, тяжесть негативных последствий для его здоровья и морального благополучия. Истцы в настоящее время лишены жилища и имущества. Кроме того, суду была представлена справка, что истцу не компенсируют коммунальные расходы, поскольку она не является собственником квартиры, в которой в настоящее время вынуждена проживать, в связи с чем несет дополнительные финансовые расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрацией Кикнурского муниципального округа, прокуратурой Кикнурского района указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представителем Негановой И.В., Ложечникова А.С. адвокатом Драчковым А.А. предъявлена копия апелляционной жалобы Ложечникова А.С. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-2/33/2023.

Выслушав позицию представителя истцов Негановой И.В. и Ложечникова А.С. адвоката Драчкова А.А., представителя ООО «Газэнергосеть» по доверенности Задориной Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Негановой И.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 16.06.2023 до разрешения вопроса о восстановлении Ложечникову А.С. срока апелляционного обжалования, судебная коллегия полагает необходимым материалы настоящего гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе Негановой И.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года возвратить в районный суд для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий Судьи