Решение по делу № 33-2880/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД не присвоен    Материал № 13- 549/22, 33-2880/2023      Председательствующий суда первой инстанции        Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

        26.10.2022 Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2022, в отношении заявителя.

    В обоснование заявления Министерство указывало на то, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и приложенные к данному уведомлению документы возвращены административному истцу Чупраковой А.В., соответственно выполнить требования исполнительного документа, возложенные на Министерство, не представляется возможным.

        Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство принесло частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявление.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и приложенные к данному уведомлению документы возвращены административному истцу Чупраковой А.В.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств исполнения исполнительного документа или невозможности его исполнения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Принято в указанной части новое решение, которым административный иск Чупраковой А.В. удовлетворен.

Признано незаконным решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17.09.2020 № 51/исх.

Возложена на административного ответчика Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем передачи для рассмотрения уведомления Чупраковой А.В. от 09.09.2020 о планируемом строительстве в орган, наделенный соответствующими полномочиями по выдаче уведомления в силу положений закона Республики Крым от 11.11.2020 № 127 ЗРК/2020 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Республики Крым «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым» и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

03.10.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт невозможности направления Министерством в адрес полномочного органа уведомления Чупраковой А.В. о планируемом строительстве.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, заявитель в качестве доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа указал на то, что уведомление о планируемом строительстве уже возвращено Чупраковой А.В. вместе с материалами.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения вышеуказанного положения процессуального законодательства Министерство имеет возможность запросить у Чупраковой А.В. уведомление о планируемом строительстве повторно, а в случае невысылки такового это будет являться основанием для принятия решения в пределах полномочий, предоставленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявление Министерства удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики без удовлетворения.

Судья: