Решение по делу № 2-1232/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1232/2019

(43RS0002-01-2018-005912-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Р.Р. к АО СК «ЧУЛПАН», Хвостову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Арасланов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН», Хвостову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2018 в 01час. 30мин. по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Арасланов Р.Р., и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Хвостов А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается документами из ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Арасланов Р.Р., получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АраслановР.Р. обратился к страховщику АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о возмещении убытков по полису <данные изъяты>.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме – 39861 руб.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец Арасланов Р.Р. обратился к независимому эксперту ИП С. А.П., в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба потерпевшего с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составил – 72600 руб., а без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, – 129100 руб.

За услуги эксперта истец заплатил – 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате возмездных услуг.

На основании приведенных расчетов, истец полагает, что с АОСК«ЧУЛПАН» в пользу истца подлежит возмещению следующая сумма:

72600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) + 5000 руб. (расходы на экспертизу) + 1500 руб. (расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом) + 1200руб. (расходы на услуги эвакуатора) – 39861руб. (страховая выплата) = 40439руб.

19.10.2018 для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и дополнительных издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках разбирательства по делу в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к АО СК «ЧУЛПАН» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 14.11.2018.

На момент подачи иска в суд выплата АО СК «ЧУЛПАН» страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в производстве выплаты указанным ответчиком также не направлен.

При этом истец полагает, что выплаченной страховщиком суммы в любом случае было бы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Истец также считает, что с Хвостова А.И. в его (Арасланова Р.Р.) пользу подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой: 129100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – 72600 руб. (страховая выплата) = 56500 руб.

Иск в суд подан им (Араслановым Р.Р.) с учетом следующих норм действующего законодательства: пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав, истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ООО«Правовая защита». В соответствии с расценками, принятыми в указанном обществе, истец оплатил за услуги представительства сумму в размере – 10000 руб.

Арасланов Р.Р. просил взыскать в его пользу с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченное страховое возмещение в размере – 32739 руб., расходы на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере – 357руб., расходы на представителя в размере – 5000 руб.

Арасланов Р.Р. просил взыскать в его пользу с Хвостова А.И. фактический ущерб в размере – 56500 руб., расходы на представителя в размере – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 1895 руб.

Истец Арасланов Р.Р. и его представитель Бажин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено заочное решение, представитель истца Арасланова Р.Р. – Бажин А.Н., действующий на основании доверенности, от требований истца о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере – 32739 руб., расходов на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходов на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб. отказался (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

В последующем (после проведения судебной экспертизы) представитель истца Бажин А.Н. исковые требования уточнил, в результате чего окончательно просил взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Арасланова Р.Р. расходы по отправке телеграммы в размере – 357руб. и расходы на представителя в размере – 5000 руб., с ответчика Хвостова А.И. в пользу истца – ущерб в размере – 18180 руб., расходы на представителя в размере – 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме – 727,20 руб.

Представитель ответчика – АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление Арасланова Р.Р., в которых указала, что АОСК «ЧУЛПАН» не признает требования истца ввиду следующего. 17.10.2018 на основании заявления представителя Арасланова Р.Р. – БажинаА.Н. АО СК «ЧУЛПАН» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39861руб. В соответствии с заявлением и прилагаемыми реквизитами выплата была осуществлена на счет представителя Арасланова Р.Р. – Бажина А.Н. 14.11.2018 АО СК «ЧУЛПАН» была получена претензия с требованием осуществления доплаты в размере 40439руб., на основании которой 23.11.2018 на счет Бажина А.Н. была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 40439руб. Таким образом, требования истца о взыскании с АОСК«ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере 32739руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходов на проведение осмотра в размере 1500руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200руб. являются необоснованными ввиду их удовлетворения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и до обращения в суд с исковым заявлением. Требования Арасланова Р.Р. о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» расходов по отправке телеграммы в размере 357руб. являются необоснованными ввиду следующего. 19.10.2018 в адрес АО СК «ЧУЛПАН» было направлено претензионное письмо с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. 12.11.2018 в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена телеграмма о направлении претензии. Однако действующим законодательством не предусмотрена необходимость дополнительного сопровождения претензионных писем телеграммами или иными сообщениями. Таким образом, расходы истца по отправке телеграммы в размере 357 руб. не являются необходимыми и не могут быть взысканы с АОСК«ЧУЛПАН». С учетом изложенного представитель ответчика – АОСК «ЧУЛПАН» просила оставить исковые требования Арасланова Р.Р. к АО СК «ЧУЛПАН» без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Хвостов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хвостова А.И. – Смертин Н.М. не возражал против взыскания с его доверителя суммы в размере 18180руб. – в возмещение ущерба, а также суммы в размере 727,20руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ, просил снизить расходы, взыскиваемые истцом с Хвостова А.И. на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика Хвостова А.И. – Смертина Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Арасланову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство – «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, а также копией договора купли-продажи от 20.09.2018 (л.д. 13-16 тома № 1).

22.09.2018 около 01 час. 30 мин. у дома № 69 по ул.Володарского г.Кирова произошло ДТП: столкновение автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ХвостоваА.И., и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Арасланова Р.Р. Врезультате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Арасланову Р.Р. был причинен материальный ущерб (л.д. 17-18 тома № 1).

Определением от 22.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвостова А.И. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Хвостовым А.И. были даны следующие пояснения. 22.09.2018 в 01 час. 30 мин., управляя автомашиной «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул.Володарского от ул. Мопра в сторону ул. Р.Люксембург в левом ряду на расстоянии примерно 3 м от правого края проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Вдоль правого края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства. Подъезжая к дому № 69 по ул.Володарского, водитель Хвостов А.И. при объезде припаркованных транспортных средств, немного выехал на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение со встречной машиной «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>.

В вышеуказанном определении также содержатся объяснения водителя Арасланова Р.Р., пояснившего, что 22.09.2018 в 01 час. 30 мин., управляя автомашиной «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул. Володарского от ул.Р.Люксембург в сторону ул.Мопра в правом ряду на расстоянии примерно 0,8 м от правого края проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Во встречном направлении у края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства. Подъезжая к дому №69 по ул.Володарского, водитель Арасланов Р.Р. заметил, что водитель автомашины «РЕНО ЛОГАН», гос. рег. знак <данные изъяты>, при объезде припаркованных транспортных средств немного выехал на полосу встречного движения, при этом произошло столкновение с его автомашиной «TOYOTA COROLLA CERES».

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД РФ). В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ввиду нарушения ответчиком Хвостовым А.И. Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 22.09.2018 в01час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является Хвостов А.И.

На момент ДТП ответственность Хвостова А.И. при использовании вышеуказанного автомобиля была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», полис серии <данные изъяты> (л.д. 17 тома № 1).

26.09.2018 представитель истца Арасланова Р.Р. – Бажин А.Н. обратился в АОСК«ЧУЛПАН» с заявлением о выплате АраслановуР.Р. на реквизиты Бажина А.Н. страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, описанным выше (л.д. 69(оборот)-70 тома № 1).

АОСК«ЧУЛПАН» признало случившееся ДТП страховым случаем и 17.10.2018 перечислило на счет Бажина А.Н. сумму в размере 39861руб. (л.д.21, 86, 86 (оборот) тома № 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, Бажин А.Н., действуя в интересах Арасланова Р.Р., 19.10.2018 направил в АОСК«ЧУЛПАН» претензию, согласно которой просил указанного ответчика осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере 40439руб. (указанная сумма в том числе включает в себя расходы на проведение осмотра автомобиля с выездом – 1500руб., расходы на проведение экспертизы – 5000руб., расходы на услуги эвакуатора – 1200руб., сумму недоплаченного страхового возмещения – 32739руб.) (л.д. 22-24 тома № 1).

Поскольку АОСК«ЧУЛПАН» не получало направленное ему почтовое отправление, представитель истца – Бажин А.Н. направил 12.11.2018 в адрес АОСК«ЧУЛПАН» телеграмму с просьбой получить претензию АраслановаР.Р. и приложенные к ней документы. Телеграмма была получена АОСК«ЧУЛПАН» 12.11.2018. В связи с направлением телеграммы стороной истца были понесены расходы в сумме 357,30руб. (л.д.25, 25А, 26, 27, 89 тома № 1).

В результате направленная истцом в адрес АОСК«ЧУЛПАН» претензия с приложенными документами была получена указанным обществом 14.11.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии, копия которой была представлена в материалы дела представителем АОСК«ЧУЛПАН» (л.д. 87 тома № 1).

23.11.2018 содержащиеся в претензии Арасланова Р.Р. требования были полностью удовлетворены АОСК«ЧУЛПАН», что подтверждается копией страхового акта № 325/2018 от 22.11.2018, а также копией платежного поручения от 23.11.2018 (л.д. 93, 93 (оборот) тома № 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Арасланова Р.Р. – Бажин А.Н. отказался от требований истца о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» невыплаченного страхового возмещения в размере – 32739 руб., расходов на экспертизу в сумме – 5000 руб., расходов на проведение осмотра автомобиля с выездом в размере – 1500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере – 1200 руб. Отказ от исковых требований в данной части был принят судом.

Учитывая то, что экспертным заключением №РО-18-10-18/1 от 18.10.2018, составленным ИП С. А.П., было установлено, что по состоянию на 22.09.2018 итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составила 72600руб., а итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей с округлением до сотен рублей составила 129100руб., АраслановР.Р. просил взыскать в его пользу с виновника ДТП – ответчика Хвостова А.И. фактический ущерб в размере – 56500 руб. (129100руб. – 72600руб.).

Ответчик Хвостов А.И. не согласился с взыскиваемой с него истцом суммой ущерба в размере 56500руб., в связи с чем представитель ответчика Хвостова А.И. – Смертин Н.М. заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы № 898, 991/4-2 от 05.07.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2018, и они могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем «RENAULT LOGAN». При этом, облицовка переднего бампера и переднее левое крыло автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» перед данным ДТП подвергалась ремонту с применением шпатлевки, а передний левый подкрылок имеет повреждения накопительного характера, то есть возникшие в разное время и при различных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет 90780руб. (л.д.15-42 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

До вынесения решения по делу представитель истца Бажин А.Н., ознакомившись с экспертным заключением, уточнил (уменьшил) заявленные истцом требования, в результате чего просил взыскать с Хвостова А.И. в пользу АраслановаР.Р. в возмещение ущерба сумму в размере 18180руб., из расчета: 90780руб. – 72600руб. (39861руб. + 32739 руб.).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

С учетом норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, с учетом позиции стороны ответчика Хвостова А.И., суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу АраслановаР.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18180руб.

Арасланов Р.Р. просил взыскать в его пользу расходы на представителя с АО СК «ЧУЛПАН» и с Хвостова А.И. по 5000 руб., с каждого.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.10.2018 между АраслановымР.Р. (доверитель) и ООО«Правовая защита» (поверенный) был заключен договор поручения № 661 (л.д. 43-44 тома № 1).

В соответствии с условиями указанного договора, поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Сведения, идентифицирующие предмет судебного разбирательства: ответчик – Хвостов А.И., дата ДТП – 22.09.2018; поврежденное имущество потерпевшего – автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES», гос. рег. знак <данные изъяты> (п. 1.1). В качестве сотрудника поверенного к исполнению договора и представительству может быть привлечен генеральный директор Бажин А.Н. (п. 1.2). Поверенный обязуется: ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить доверителю юридическую оценку обстоятельствам дела; произвести оплату государственной пошлины для обращения в суд; подготовить все необходимые документы с копиями для обращения в суд; направить исковое заявление с приложениями в суд; участвовать в судебных заседаниях по делу; по мере необходимости готовить и заявлять необходимые документы, ходатайства, заявления, возражения и т.д.; производить все действия, предусмотренные доверенностью и в интересах поверенного (п.п. 2.1-2.10). Доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному, согласно условиям договора, а также дополнительных соглашений, если таковые будут составляться сторонами (п.2.3.4). Размер вознаграждения поверенному по договору составляет 10000руб. и выплачивается в момент подписания договора (п.3.1). Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией-договором об оказании услуг установленного образца (п.3.2). Размер вознаграждения, предусмотренного п.3.1, включает оказание услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора с учетом участия Поверенного в одном судебном заседании (один судодень) (п. 3.3).

Согласно квитанции-договору №747675 от 19.10.2018, Арасланов Р.Р. уплатил ООО«Правовая защита» за оказание юридических услуг по выше указанному договору поручения 10000руб. (л.д. 42 тома № 1).

Интересы Арасланова Р.Р. в судебном заседании на основании доверенности представлял сотрудник ООО«Правовая защита» БажинА.Н. (л.д.45-49).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, с учетом позиции стороны ответчика Хвостова А.И., суд считает требование истца о взыскании с ответчика Хвостова А.И. расходов на представителя в размере 5000руб. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4000руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Арасланова Р.Р. о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего. Указанный выше договор поручения № 661 от 19.10.2018, заключенный между АраслановымР.Р. и ООО«Правовая защита», как следует из содержания самого договора, был заключен для оказания истцу правовой помощи при обращении в суд с иском к ответчику Хвостову А.И. Кроме того, как прямо указано в договоре, он заключен для представления интересов АраслановаР.Р. в судебном разбирательстве. Вместе с тем, требования, предъявленные истцом к АО СК «ЧУЛПАН», были удовлетворены последним в предусмотренный для этого срок для досудебного урегулирования спора (23.11.2018), несмотря на это с требованиями, обращенными к АО СК «ЧУЛПАН» истец обратился 26.11.2018 (л.д. 51 тома № 1), ввиду чего впоследствии сторона истца отказалась от части требований к АО СК «ЧУЛПАН».

Истец просил взыскать в его пользу с АО СК «ЧУЛПАН» расходы по отправке телеграммы в размере – 357руб.

Как было установлено судом выше, ввиду неполучения страховой компанией претензии истца в адрес АО СК «ЧУЛПАН» ООО«Правовая защита» была направлена телеграмма, содержащая информацию о направлении претензии. После получения телеграммы АОСК«ЧУЛПАН» была получена и претензия истца, которая в последующем была удовлетворена указанной страховой компанией.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд не может признать расходы истца в сумме 357руб. необходимыми, ввиду чего отказывает Арасланову Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании с АОСК «ЧУЛПАН» расходов по отправке телеграммы в сумме 357руб.

С учетом уточнения заявленных требований Арасланов Р.Р. просил взыскать в его пользу с Хвостова А.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 727,20руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2018, Араслановым Р.Р. в связи с рассмотрением предъявленных к ответчику Хвостову А.И. требований уплачена госпошлина в сумме 1895 руб. (л.д. 11, 11а тома № 1).

С учетом итога рассмотрения дела, положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины в сумме 727,20руб., подлежат взысканию с Хвостова А.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арасланова Р.Р. к АО СК «ЧУЛПАН» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Арасланова Р.Р. к Хвостову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостова А.И. в пользу Арасланова Р.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 18180руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 727,20руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Н.С. Николина