Решение от 10.08.2022 по делу № 12-159/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-159/2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Шмакова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от 10.07.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Шмакову А.А. назначено наказание - административный штраф в размере 500 рублей.

Шмаковым А.А. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу в связи с тем, что на перекрестке дороги 11 км. 800м. обход города Юрга Шмаковым А.А. включен сигнал указателя левого поворота, убедившимся в отсутствии иных транспортных средств, совершающих обгон, маневры, начато выполнение поворота, когда почувствован удар в левую часть автомобиля. По характеру повреждения автомобиля, которым управлял Шмаков А.А., водителем автомобиля «Хендэ» нарушены грубо требования п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступлена ему дорога, не снижена скорость своего движения, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Тормозной путь водителя «Хендэ» составляет около 70метров, что позволяет судить о высокой скорости движения водителя «Хендэ».

Шмаковым А.А. поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней, потерпевшей Т.Л.Ф.. пояснено о принадлежности столкнувшегося автомобиля.

Производство по жалобе осуществлено в отсутствие потерпевшего Б.А.Г. представителя потерпевшего ООО «В извещенных о рассмотрении жалобы.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В обжалуемом постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 10.07.2022 г. в 18.36 часов Шмаковым А.А., управляющим транспортным средством «Камаз 5511», *** автодороги на 11км. 800 м. обход города Юрга в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при развороте не уступлена дорога транспортному средству «Хенде Юниверс», ***, движущемуся в попутном направлении, совершено столкновение с ним.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как согласно содержанию постановления при его вынесении Шмаковым А.А. не оспорено наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом в вину Шмакову А.А. вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, но из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей осуществлено при их движении в попутном направлении в то время, когда автомобиль «Камаз 5511» поворачивал налево, автомобиль «Хенде Юниверс» обгонял.

К рассматриваемой дорожной ситуации относятся п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ, оговаривающие очередность проезда автомобилей, поэтому не применим п.8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шмакова А.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его письменные объяснения о том, что в него врезался автобус по касательной, когда он пошел на маневр, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, письменными объяснениями потерпевшего Б.А.Г. свидетеля И.К.С..

Согласно объяснениям водителя Б.А.Г. и свидетеля И.К.С. находившейся в его транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие транспортным средством «Камаз 5511» начат маневр поворота налево после осуществления транспортным средством «Хенде Юниверс» обгона по встречной полосе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шмаковым А.А. воспрепятствованием в завершении маневра обгона создана опасность, помехи для движения транспортного средства «Хенде Юниверс» под управлением Б.А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При квалификации действий Шмакова А.А. должностным лицом указано в постановлении нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения при развороте, в то время как Шмаковым А.А. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ определена в соответствии с действующим законодательством, должностным лицом указан нормативный правовой акт, которого нарушены требования, обстоятельства о том, в чем выражено нарушение данных требований, то есть обстоятельства административного правонарушения, установленные при производстве, свидетельствующие о составе правонарушения.

Постановление подлежит изменению путем указания на нарушение Шмаковым А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при осуществлении поворота налево.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 10.07.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 ░. № 1090, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░